Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А05-9720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.09.2008 в 11 час 00 мин директор общества явился для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества.

Рассмотрение дела согласно пояснениям Коваленко А.И. происходило в кабинете начальника налоговой инспекции Сметанина Н.С. Начальник  налогового органа заслушал объяснения директора общества и получил от Коваленко А.И. письменные возражения на протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела директор общества расписался на постановлении об административном правонарушении от 26.08.2008 и написал на нем о необходимости отложения рассмотрения дела (листы дела 72 – 78).

Таким образом, из материалов дела и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 03.09.2008 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела начальником налоговой инспекции заслушаны пояснения представителя общества и приняты письменные возражения на протокол. По результатам рассмотрения дела и представленных возражений общества налоговым органом вынесено оспариваемое постановление, в получении которого расписался Коваленко А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении положений статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание копия протокола совещания от 03.09.2008, состоявшегося в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в 17 час 00 мин, не соответствует действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, составление данного документа не предусмотрено нормами КоАП РФ, необходимость его составления обусловлена внутренним регламентом налогового органа.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что возражения на протокол об административном правонарушении не приняты налоговой инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не принято какое либо решение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше и следует из пояснений директора общества, ходатайство об отложении дела об административном правонарушении написано им на врученном ему постановлении и при рассмотрении дела им не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Вяткина Н.Ю. не привлечена судом в качестве свидетеля по делу, в связи с чем ее объяснения нельзя считать доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ  свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Статьей 40 АПК РФ установлен перечень лиц, участвующих в деле.

В силу положений, предусмотренных статьей 54 АПК РФ,  в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля по делу Вяткиной Н.Ю., не мотивировав причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом пояснения Вяткиной Н.Ю., не являющейся лицом, участвующим в деле, заслушаны судом первой инстанции о фактических обстоятельствах проведения проверки.

Таким образом, пояснения указанного лица в силу положений, установленных статьями 64, 65 АПК РФ, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, принятие судом в качестве доказательства по делу пояснений Вяткиной Н.Ю. не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу № А05-9720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева