Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-2546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            дом 123 (помещение бывшего магазина «Фаворит»).

Как следует из дела, помещение магазина; назначение торговое; общей площадью 204,6 кв.м на 1 этаже в доме №123 по улице Дзержинского в городе Вельске Архангельской области принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Вельский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008   (серия 29 № AK 258262).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

По расчету истца в январе 2013 года стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в доле, приходящейся на площадь нежилого помещения Администрации, составила 155 руб. 48 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного иска в размере 155 руб. 48 коп. является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2013 года по делу № А05-2546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О.К. Елагина

Судьи

                   А.В. Потеева

               Л.Н. Рогатенко