Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Поликлиникой медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования гражданам подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело реестрами с учётом их корректировки в процессе судебного разбирательства.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих факт оказания истцом гражданам, застрахованным  Организацией и ООО «РГС-Медицина», медицинской помощи на спорные суммы в порядке статьи 65 АПК РФ, а также доказательств предъявления  истцом стоимости медицинских услуг, не включённых в программу обязательного медицинского страхования, некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в материалы дела не представлено.

Довод Компании и ООО «РГС-Медицина» относительно того, что Поликлиникой в нарушение принятых по договорам № 04-01/11-11 и                         № 2901/ЛПУ-9 обязательств не были представлены в досудебном порядке счета и реестры, следовательно, обязательство по оплате услуг не возникло, правомерно отклонены судом первой инстанцией.

Согласно статье 44 Закона № 326-ФЗ в сфере обязательного медицинского страхования ведётся персонифицированный учёт сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учёт сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Персонифицированный учёт сведений о застрахованных лицах ведётся в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ведения персонифицированного учёта в сфере обязательного медицинского страхования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н, ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 утверждены общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования.

Так, в пункте 5.2 указанного приказа определён порядок информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учёта медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, согласно которому сведения об оказанной медицинской помощи направляются медицинской организацией в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который, в свою очередь, определяет страховую принадлежность застрахованного лица и передаёт данную информацию в медицинскую организацию. И только после этого медицинская организация направляет счета на оплату медицинской помощи в страховые медицинские организации.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в суде первой инстанции, следует, что именно в указанном порядке осуществлялось информационное взаимодействие при ведении персонифицированного учёта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ошибочность выставления счетов и реестров на спорные суммы (36 535 руб. 36 коп. и 26 067 руб. 66 коп.) первому ответчику (Организации) не явилось следствием виновных действий (или бездействия) Поликлиники, поскольку страховая принадлежность определялась Территориальным фондом. Допущенные ошибки были установлены только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем счета на спорные суммы по объективным причинам не были выставлены ответчикам в период действия в 2012 году договоров № 04-01/11-11 и № 2901/ЛПУ-9.

Кроме того, как следует из отзыва Поликлиники на апелляционную жалобу, а также приложенных в обоснование отзыва документов, Поликлиника в период рассмотрения дела (17.05.2013) направила в адрес Компании и       ООО «РГС-Медицина» соответствующие счета и реестры счетов.

Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность медицинской страховой организации отказаться от оплаты оказанных застрахованным гражданам медицинских услуг в случае предоставления медицинским учреждением подтверждающих документов по истечении отчётного периода.

Отклоняя доводы Компании и  ООО «РГС-Медицина» о том, что у них не было возможности осуществить медико-экономический контроль по выставленным к оплате спорным суммам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные лица были привлечены к участию в деле определением от 10.04.2013 - в качестве третьих лиц, а определением от 08.05.2013 - в качестве ответчиков, следовательно, имели возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и представить при несогласии с иском контррасчёт предъявленных сумм.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что с ходатайствами об истребовании у Поликлиники дополнительных пояснений и документов в подтверждение предъявленных к взысканию сумм ответчики не обращались.

Получив от Поликлиники 17.05.2013 спорные счета и реестры счетов, Компания и  ООО «РГС-Медицина» не заявили суду ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью осуществления медико-экономического контроля по выставленным к оплате суммам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, оценив по правилам статьи 71                АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают размер стоимости медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования гражданам, застрахованным Компанией и ООО «РГС-Медицина».

В связи с этим требование Поликлиники о взыскании с Компании и    ООО «РГС-Медицина» 36 535 руб. 36 коп. и 26 067 руб. 66 коп. задолженности соответственно удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Компании и возражений ООО «РГС-Медицина» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева