Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А44-8803/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общество не является лицом, в пользу которого было принято решение Новгородского городского суда от 13.08.2009 по делу  № 2-35/09. Истцом по делу выступали граждане – собственники помещений. Судебных актов о замене стороны по делу или изменении способа исполнения судебного акта в материалы настоящего дела не представлено.

Основанием для заключения Обществом 26.09.2011 договора подряда с ООО «БВМ» на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома              № 3/1 по ул. Газон  Великого Новгорода явилось не  решение Новгородского городского суда от 13.08.2009, а договор от 23.09.2011 № 44 с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода  «О предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов» и решение общего собрания собственников помещений данного дома от 11.11.2011 об участии в муниципальной адресной программе, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства». Без софинансирования капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме участие в данной программе невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Апелляционный суд считает, что Общество не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет Общества  в каком-либо размере. Требование истца об отнесении на Учреждение всей суммы софинансирования собственниками  капитального ремонта крыши многоквартирного дома в размере 548 743 руб. 01 коп. (первоначальная сумма иска) не основано на нормах закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вывод суда о причинении Учреждением убытков Обществу в связи  с неисполнением решения Новгородского городского суда от 13.08.2009 также не основан на допустимых и достоверных доказательствах противоправного поведения Учреждения и причинной связи  между расходами Общества и противоправным поведением Учреждения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске к  Учреждению - отказать.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                2013 года по делу № А44-8803/2012 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» 417 723 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 11 354 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина