Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А44-8803/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу № А44-8803/2012 (судья Деменцова И. Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 1095321000631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Муниципальное образование) о взыскании 548 743 руб. 01 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного дома № 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде.

Определением от 20.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Фонд содействия жилищно-коммунального хозяйства».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 131 020 руб., просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования 417 723 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в возмещение расходов по капитальному ремонту кровли жилого дома № 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                 2013 года исковые требования к Учреждению удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 417 723 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и  11 354 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Муниципальному образованию отказано. Производство по делу в части взыскания 131 020 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. В части прекращения производства по делу и  отказа в иске к Муниципальному образованию решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- капитальный ремонт кровли был выполнен в рамках муниципальной адресной программы, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства».

- согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции, направляя в суд исковое заявление о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, Общество действует в интересах собственников жилого дома № 3/1 по ул. Газон, а не в своих интересах. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец имел право на обращение в суд с данным иском;

- из справки муниципального унитарного предприятия  Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУП «ИАЦ») от 15.03.2013 № 484  следует, что собрано средств с собственников дома № 3/1 по ул. Газон по состоянию на 01.10.2011 по статье «капитальный ремонт» 206 315 руб.,

- истцом не доказано, что на софинасирование капитального ремонта жилого дома № 3/1 по ул. Газон были использованы средства именно собственников этого дома. Из агентского договора от 30.04.2009 № 263/09, заключенного между Учреждением и Обществом, следует, что сбор и перечисление денежных средств населения осуществляются на расчетный счет истца (пункт 2,6 договора), то есть на один расчетный счет. Приложение к договору 1 содержит перечень включенных многоквартирных жилых домов:    ул. Зелинского д. 34, к.1; ул. Ломоносова д. 3, к.3; ул. Ломоносова д. 2;                      ул. Газон д. 3/1 с 04.06.2009 года. Таким образом, денежные средства, собранные с жителей всех этих домов находятся на одном лицевом счете;

- суд первой инстанции должен был обязать Муниципальное образование при недостаточности у Учреждения денежных средств за счет казны Муниципального образования возместить истцу взысканную сумму.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3/1 по улице Газон Великого Новгорода (протокол от 31.05.2009 № 02/2009) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе Общества в качестве управляющей организации.

В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 11.11.2011 № 4) в рамках муниципальной адресной программы утверждены перечень общего имущества многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, и смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в размере 5 640 100 руб., в том числе на капитальный ремонт кровли в размере 5 433 100 руб., принято решение о долевом финансировании собственниками помещений работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в размере 10,10 % от сметной  стоимости капитального ремонта - 569 650 руб. и 548 743 руб. 10 коп. соответственно.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БВМ» (подрядчик), Учреждение (контролирующая организация) заключили договор подряда от 26.09.2011 № 2/ф на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Газон, д. 3/1.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых по данному договору, составила 5 433 100 руб.

Предусмотренные договором работы по ремонту кровли были выполнены и приняты Обществом и Учреждением по акту от 30.03.2012 № 2 на сумму                 5 433 100 руб. 00 коп.

Рабочей комиссией в составе представителей Общества (заказчик),              ООО «БВМ» (подрядчик), Учреждения (контролирующая организация), Комитета по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода, собственников помещений дома  предъявленная к приемке кровля многоквартирного жилого дома по ул. Газон, д. 3/1, принята в эксплуатацию.

Факт оплаты Обществом работ, выполненных по вышеназванному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2012 № 1, от 28.09.2011 № 446 и от 28.09.2011 № 445.

Ранее решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 августа 2009 года по делу № 2-35/09 частично удовлетворены требования Георгиевой Н.В. и Шемякиной Л.Б., являющихся собственниками квартир в указанном доме.

Суд обязал правопредшественника Учреждения - муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода» в срок до 01.03.2010 выполнить капитальный ремонт жилого дома, в том числе кровли, включающий замену кровли дома, замену стропильных ног и частично прогнивших участков мауэлата, полную замену обрешетки, комплексную огнебиозащитную обработку деревянных элементов крыши, замену теплоизоляции, организацию дополнительных вентиляционных продухов, выведение части канализационных стояков через кровлю на нормативную высоту (не менее 0,5 м), ремонт боровов вентиляционных каналов, установку дверей и секционных перегородок чердачного помещения в соответствии с требованиям СНиП 2.08.01-89.

На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.09.2009  решение Новгородского городского суда от 13.08.3009  в этой части оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 № 724 муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода» переименовано в муниципальное учреждение «Городское хозяйство». Устав Учреждения  утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 № 808.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением решения Новгородского городского суда от 13.08.2009 по делу № 2-35/09 и то обстоятельство, что часть стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома                 № 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде в сумме 417 723 руб. 10 коп. была  оплачена Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме за счет Учреждения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с  судебным актом в данной части по следующим основаниям.

Между Комитетом  по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) и Обществом 23.09.2011 был заключен договор № 44 «О предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов». Согласно данному договору Комитет перечислил на счет Общества 5 070 450 руб. субсидий за счет областного и городского бюджетов на капитальный ремонт дома № 3/1 по                ул. Газон в Великом Новгороде, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2011 № 57707, от 29.12.2011 № 56674, от 27.10.2011 № 36339, от 27.09.2011 № 36338 (т. 2, л. 7-10).

Общество перечислило 5 640 100 руб. на счет подрядной организации ООО «БВМ» платежными поручениями от 10.01.2012 № 1 сумму                     3 950 890 руб., от 28.09.2011 № 446 сумму 1 626 900 руб. и от 28.09.2011 № 445 на сумму 62 310 руб. (т. 1, л.75; т. 2, л. 43,44).

Согласно решению от 11.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3/1 по ул. Газон в  Великом Новгороде, сумму 569 560 руб., что составляет 10,10% от стоимости капитального ремонта  дома, обязались  профинансировать собственники соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что составляет 101 руб. за                    1 кв.м.

Комитет финансов администрации Великого Новгорода перечислил 29.12.2011 платежным поручением № 57067 Обществу на капитальный ремонт дома в части муниципальной собственности 131 020 руб. (т. 1, л. 140).

Общество не представило доказательств того, что указанная сумма финансирования не соответствует доле муниципальных помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд полагает, что у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления к  Учреждению требования о взыскании разницы между установленной общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома долей финансирования капитального ремонта и фактически уплаченной Комитетом финансов администрации Великого Новгорода за муниципальные помещения.

Решение Новгородского городского суда от 13.08.2009 по делу № 2-35/09, в соответствии с которым муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода»  в срок до 01 марта 2010 года должно было выполнить капитальный ремонт жилого дома таким основанием не является, так как капитальный ремонт был выполнен на основании принятого  собственниками помещений  на собрании 11.11.2011 решения об участии в муниципальной адресной программе.

Общество также не представило в суд первой и апелляционной инстанции сведений о том, сколько средств в счет финансирования капитального ремонта поступило от остальных собственников помещений в период с 11.11.2011 до дня предъявления настоящего иска.

В материалах дела имеется агентский договор от 30.04.2009 № 263/09 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2009, согласно пункту 2.1.6 которого МУП «ИАЦ» обязано осуществлять два раза в месяц зачисление на счет Общества денежных средств поступивших от населения в доме № 3/1  по ул. Газон в  Великом Новгороде (т. 2, л. 56, 57, 61).

В соответствии со справкой МУП «ИАЦ» от 15.03.2013 № 484, направленной в адрес Общества, по состоянию на 01.10.2011 от собственников дома № 3/1 по ул. Газон в Великом Новгороде за период с 01.10.2008 по 30.09.2011 поступило 206 315 руб. 27 коп. (т. 2, л. 45). Суд первой инстанции, указав на данный факт в своем решении,  не дал ему правовой оценки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество не получило эти средства от МУП «ИАЦ». Также нет и сведений об отсутствии поступления средств от населения и других собственников помещений в указанном доме после собрания 11.11.2011 до предъявления иска и на дату  принятия решения судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что  в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Неисполнение данного решения повлекло, по мнению суда, причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны Учреждения не опровергнут.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как