Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-1096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвечало признакам основного средства; налогоплательщик принимал меры по доведению здания кинотеатра до состояния готовности и возможности эксплуатации, что сопровождалось увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства, и с этого момента у Общества возникнет обязанность по уплате налога на имущество.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ № 6/01), содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ № 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что  здание  кинотеатра  не используется в связи с нахождением его в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

Налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после регистрации права собственности здание кинотеатра использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, то есть соответствовало условиям ПБУ № 6/01.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество не использовалось Обществом в предпринимательской деятельности, не приносило организации экономической выгоды, в связи с чем не являлось объектом основных средств, а, следовательно, объектом обложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая                      2013 года по делу № А05-1096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова