Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А05-1096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Ралько О.Б. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» Комаровой О.И. по доверенности от 18.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Груздовой Г.И. по доверенности от 20.08.2013, Логиновой Л.А. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая  2013 года по делу                  № А05-1096/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ОГРН 1022901364265; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) от 28.09.2012 № 07-05/72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.12.2012  № 07-10/2/15815 в части:

- доначисления налога на имущество в сумме 627 089 руб. 65 коп. за 2009, 2010, 2011 годы, пеней в сумме 58 200 руб. 18 коп. и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 156 772 руб. 19 коп.;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 113 руб. за 2009, 2010, 2011 годы;

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 922 034 руб. за 4 квартал 2009 года.

         Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе  и её представители  в судебном заседании просят  решение суда отменить. Ссылаются на нереальность  работ по усилению фундаментов: невозможность осуществления ООО «ДомСтрой» хозяйственных операций в связи с отсутствием материальной базы; заключение специалиста от 04.09.2012 о невыполнение работ по усилению фундаментов; показания свидетелей – жителей, проживающих в районе здания кинотеатра. Указывают, что для отражения объекта недвижимости на счёте «01» не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы он  был предназначен для этого.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не   находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.09.2012              № 07-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 84 545 руб. 01 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в сумме 126 817 руб. 50 коп., частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 2400 руб. Заявителю  начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 102 771 руб. 18 коп. предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 845 450 руб. 09 коп.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 113 руб. за 2009, 2010, 2011 годы; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме             1 922 034 руб. за 4 квартал  2009 года.

Решением Управления от 19.10.2012 № 173 решение Инспекции от 28.09.2012 № 07-05/72 изменено путем отмены его в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 218 360 руб.44 коп. (283 868,57 - 65 508,13), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 № 07-05/72, Общество обратилось в суд.

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы на сумму процентов по заемным средствам, начисленным по договорам займа с UAB EDVERVITA, направленного на документально не подтвержденные затраты по проведению работ по усилению фундамента здания кинотеатра, находящегося по адресу: Ярославская область,                            г. Рыбинск, пр. Мира, д.12, а также проектно-изыскательские работы, итого в общей сумме 1 151 113 руб., что привело к необоснованному завышению убытка за 2009, 2010, 2011 годы.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения Общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2009 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 922 034 руб. за работы по усилению фундамента на объекте здания кинотеатра, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр.Мира, д.12, по счету-фактуре от 22.12.2009 № 29, выставленному                   ООО «ДомСтрой», поскольку факт  выполнения работ не подтверждён.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2009 приобретено здание кинотеатра, принадлежавшее Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск.

Между ООО ТПП «Сириус» (Заказчик) и ООО «ДомСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2009 № 17, предметом которого является выполнение комплекса работ по усилению фундаментов на объекте: здание кинотеатра, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Мира, д.12, и сдача результата Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 12 600 000 руб., в том числе НДС 1 922 033,90 руб. Сметным расчетом предусмотрена сметная стоимость общестроительных работ по усилению фундаментов в сумме                       10 191 035,10 руб. (смета № 1) и проектно-изыскательные работы в сумме                486 931,00 руб. (смета № 2).

Между ООО ТПП «Сириус» и UAB EDVERVITA (ЗАО «Эдвервита») заключены договоры займа № 8 от 11.06.2009, № 19 от 28.09.2009, № 26 от 22.10.2009, № 30 от 04.12.2009, № 4 от 18.05.2010, № 5 от 08.06.2010 по предоставлению в заем в безналичном порядке денежных средств. Условиями договоров предусмотрена уплата ООО ТПП «Сириус» (Заемщик) процентов в размере 5% годовых.

Инспекция пришла к выводу, что для оплаты ООО «ДомСтрой»  работ по усилению фундамента направлялись исключительно заемные средства, полученные от контрагента UAB EDVERVITA, и в связи с невыполнением указанных работ признала неправомерным включение в состав внереализационных расходов суммы процентов.

Наличие взаимоотношений с ООО «ДомСтрой» налогоплательщик подтверждает актами выполненных работ от 20.12.2009 № 1 и № 2, счетом-фактурой от 22.12.2009 № 29, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 № 1, а также свидетельскими показаниями генерального директора ООО ТПП «Сириус» Борисова В.Ф. (протокол допроса от 04.09.2012                     № 07-05/373).

Налоговым органом проведены осмотр здания кинотеатра, допрос свидетелей: работников Общества, жителей, проживающих в районе здания кинотеатра, работников ООО ЧОП «Витязь», привлечен специалист Колесник С.Г. для оценки работ по усилению фундамента здания кинотеатра, сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области в отношении ООО «ДомСтрой».

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данным эпизодам, придя к выводу о недоказанности налоговым органом  факта невыполнения работ по усилению фундамента здания кинотеатра.

 Апелляционный суд также считает  указанный факт не доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Из норм главы 21 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Факт выполнения работ по договору с ООО «ДомСтрой» подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2009 № 1, № 2, счетом-фактурой № 29 от 22.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 № 1. Факт оплаты выполненных работ в безналичном порядке налоговым органом также не оспаривается.

В подтверждение того, что объект нуждается в капитальном ремонте и для дальнейшего использования здания кинотеатра необходимо усиление фундамента, заявитель ссылается на отчеты оценщиков, приложенные к письму Департамента недвижимости г. Рыбинска,  технический паспорт на здание.

Осмотр помещения и территории произведен налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для установления факта проведения либо непроведения работ по усилению фундамента здания кинотеатра требуются специальные познания в области проведения строительно-монтажных работ. На основании визуального осмотра здания кинотеатра достоверно установить данные факты представляется невозможным. Однако Инспекцией при осуществлении налогового контроля специальная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Заключение специалиста ИП Колесник С.Г. сделано на основании представленных Инспекцией документов и фотографий, без выезда на место нахождения объекта, поэтому не может быть признано судом достоверным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о непроведении работ.

 Поскольку вывод о выполнении или невыполнении ремонтных работ требует специальных познаний, судом обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств  показания свидетелей, допрошенных Инспекцией, а также результаты осмотра здания кинотеатра, проведенного по истечении трех лет после выполнения работ без участия специалиста и проведения специальных исследований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что Инспекция  не представила доказательств невозможности выполнения ООО «ДомСтрой» спорных работ.

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по НДС содержат сведения о выручке и суммах начисленного НДС. Сведения, отражённые в налоговых декларациях, не позволяют сделать вывод о неисчислении НДС в отношении спорных работ.

 Анализ расчетного счета по имеющимся в деле выпискам банка свидетельствует о фактическом ведении ООО «ДомСтрой» финансово-хозяйственной деятельности: в основном, строительно-монтажных работ. Наличие лицензии на осуществление строительных работ на дату заключения договора с действием на период выполнения работ, подтверждает  соблюдение ООО «ДомСтрой» соответствующих условий для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств реальности совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО «ДомСтрой».

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 151 113 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 922 034 руб.

В пункте 3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество не учло в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций и не определило налоговую базу по объекту:  здание кинотеатра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Мира, д.12.

По мнению налогового органа, данное имущество должно было быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств на счете 01 с момента его приобретения, поскольку соответствовало всем четырём признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств».

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество ссылалось на то, что с момента приобретения здания и на дату вынесения обжалуемого решения данное здание в бухгалтерском учете Общества учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств», так как использование и эксплуатация его по назначению невозможны по причине необходимости проведения ремонтных работ капитального характера. Заявитель полагает, что данное имущество подлежит бухгалтерскому учету в качестве капитальных вложений на счете 08, поскольку оно не готово к эксплуатации и требует доработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - здание кинотеатра на момент его приобретения и в проверяемом периоде не