Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А52-4796/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку оно осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по водоснабжению и  канализации  на территории г.Пскова, находящемся в состоянии естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение.

УФАС правомерно указало на незаконность действий                                 МУП «Горводоканал» по взиманию платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета воды, поскольку в обязанности потребителей коммунальных услуг, установленных в том числе статьей 13 Закона об энергосбережении и положениями Правил № 307, не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за свой счет.

В качестве довода о недействительности указанных ненормативных актов МУП «Горводоканал» ссылается на несоблюдение УФАС требований статьи 39.1 Закона 135-ФЗ в связи с ненаправлением предупреждения.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 названной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из указанных положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается принятия решения по делам о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

МУП «Горводоканал» ссылается также на решение Псковского городского суда от 29.05.2013 по делу № 12-30/2013, которым постановление УФАС от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности руководителя МУП «Горводоканал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  отменено, а также на решение Псковского городского суда от 29.01.2013 и апелляционное определение Псковского областного суда от 18.04.2013 по делу № 2-163/2013, из которых следует, что исковые требования Воробьева П.В. к предприятию и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» о признании незаконными действий по навязыванию платной услуги и возложении обязанности не допускать навязывания платной услуги, связанной с опломбированием приборов учета оставлено без удовлетворения.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными вынесенных 23.11.2012  по делу № 41/10-12/ЕМ решения и предписания УФАС у суда первой инстанции не имелось.

Как было указано выше, постановлением о назначении административного наказания по делу № 31/12 МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 235 016 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),  в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения управления от 23.11.2012 № 41/10/12-ЕМ, которым в действиях предприятия установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов граждан, проживающих в городе Пскове, в том числе Воробьева П.В., путем незаконного взимания платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятием не было представлено административному органу и суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил и норм в сфере антимонопольного законодательства.

Факт вмененного нарушения является доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Рассматривая вопрос о размере наказания, примененного за административное правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о его чрезмерности,  как определенным без должного учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Помимо того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае наказание предприятию назначено с учетом его выручки за 2011 год, полученной на рынке оказания услуг водоснабжения населению г Пскова, в размере 170 287 000 рублей.

В постановлении управлением отмечено, что обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства управление расценило прекращение взимания с проживающих в г. Пскове граждан платы за прием в эксплуатацию и опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды.

Расценивая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что МУП «Горводоканал» является муниципальным предприятием, оно устранило выявленные нарушения в части взимания платы за введение в эксплуатацию приборов учета, предписанием от 23.11.2012 на него возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 4 317 589 рублей дохода, полученного вследствие взимание платы, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер наказания до минимального размера санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года по делу № А52-4796/2012 отменить в части  признания недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу № 41/10/12-ЕМ решения и предписания от 23.11.2012, а также незаконным и отмене его постановления о назначении административного наказания от 25.12.2012 по делу № 31/12 в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» отказать в признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу № 41/10/12-ЕМ  решения и предписания от 23.11.2012, а также в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2012 по делу № 31/12 в части административного штрафа в размере 100 000 рублей, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

В остальной части решение суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов