Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отклонены судом доводы Общества о приобретении представителем Управления дорогостоящих билетов на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург и обратно. Расходы по проезду документально подтверждены. Доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время подателем жалобы не представлено.

Расходы Управления на оплату проживания представителей в гостиницах по месту проведения судебных заседаний подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками (том 5, листы 34-45). Периоды проживания соответствуют датам судебных заседаний.

Довод Общества о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно в пределах одних суток правомерно признан судом неубедительным. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно. Кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учётом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на возможность участия представителей Управления с использованием систем видео-конференц-связи.

В силу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. Равным образом правом стороны является и непосредственное участие в судебном процессе без использования каналов видео-конференц-связи.

В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в объёме, заявленном Управлением.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа пропорциональности и разумности судебных издержек со стороны ответчика в том, что его интересы в судебных заседаниях представлял не один, а два поверенных.

В пункте 9 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Управления двух представителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соответствующие транспортные и иные затраты ответчика на двух лиц не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

На отсутствие документального подтверждения несения непосредственно Управлением расходов на оплату услуг представителей Общество в суде первой инстанции не ссылалось. Поскольку данный довод Обществом заявлен в апелляционной жалобе, Управление представило суду апелляционной жалобы в обоснование своего отзыва дополнительные документы, свидетельствующие о несении таких расходов (копии авансовых отчётов, платёжных поручений, расходного кассового ордера).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, частично, в сумме 110 432 руб. 30 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определённая судом к взысканию сумма расходов, с учётом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимали участие представители Управления, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу № А66-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» (ОГРН 1056918017518; 172011, Тверская обл., Торжокский р-н,          г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96 а) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 07.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева