Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-10428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу № А66-10428/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» (ОГРН 1056918017518; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 30.03.2011 № 21 (далее - договор), заключённого Департаментом с закрытым акционерным обществом «Управление перспективных технологий» (ОГРН 1027739143717; далее – Управление).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление передать Департаменту спорный лесной участок, а на Департамент - перечислить Управлению сумму арендной платы в  размере 152 621 руб. Указанное требование судом принято.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Фировское лесничество Тверской области.

Определением суда от 18.01.2012 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с изменением наименования ответчика (Департамента) суд заменил его на Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее – Министерство).

В судебном заседании 12.04.2012 Общество в порядке                           части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о применении последствий недействительности договора.

Частичный отказ истца от иска судом принят, определением суда от 03.05.2012 производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Решением суда от 03.05.2012 иск удовлетворён. Договор, заключённый Департаментом и Управлением, признан недействительным. С Министерства  и Управления в пользу Общества взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, решение суда от 03.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  127 313 руб. 70 коп. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Определением суда от 16 мая 2013 года с Общества в пользу Управления взыскано 110 432 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и исключить из взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг представителей Управления, транспортных услуг второго представителя, а также снизить взыскиваемые с Общества расходы до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что из судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, должны быть исключены расходы, связанные: с оплатой транспортных и гостиничных расходов второго представителя, так как необходимость его участия в судебных заседаниях судов трёх инстанций Управлением не доказана; с оплатой гостиничных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения именно Управлением как юридическим лицом (стороной процесса), подавшим заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что предъявленные Управлением в материалы дела платёжные поручения от 06.12.2012 № 13693 и от 06.12.2012 № 13694 не могут свидетельствовать о несении Управлением расходов в рамках настоящего дела,  так как данные платежные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, считает, что должны быть снижены расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом процессуальных документов, представленных Обществом. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил конкретное дело, его специфику, сложность и ограничился лишь общими выводами, не соотносящимися с конкретными обстоятельствами дела. Суд не исследовал вопрос об объёме подготовленных Елагиным Михаилом Юрьевичем материалов, количестве представленных доказательств, затраченного на это времени и ограничился лишь фактом участия представителей Управления в судебных заседаниях. При разрешении спора о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих фактически выполненные работы и обоснованность расходов на такое участие. Суд первой инстанции не исследовал критерии разумности с учётом материалов конкретного дела, не дал в полном объёме оценки доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора Управление поручило представлять в судебном процессе свои интересы Елагину М.Ю, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 07.12.2011 (далее - договор).

По условиям договора Управление оплачивает данные услуги по факту их оказания, исходя из расценок, установленных договором (пункт 4.1), а также несёт дополнительные расходы, сопутствующие оказанию услуг, в том числе транспортные расходы (пункт 2.2.2).

Поскольку, как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012, в удовлетворении иска отказано, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг своих представителей, Управлением в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг от 26.11.2012, платёжные поручения от 06.12.2012                   № 13693, № 13694, которыми Управление перечислило на счёт Елагина М. Ю. денежные средства в размере 60 334 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 9016 руб. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг в настоящем деле, которые суд посчитал разумными, составила 67 600 руб.

Уменьшая подлежащую взысканию с Общества сумму расходов, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной стоимости такой услуги, как «ознакомление и правовой анализ уточнённого искового заявления и приложенных к нему документов» (2250 руб.). В данной части суд счёл возможным применить договорную расценку в 500 руб.  Кроме того, суд признал обоснованными со ссылкой на Информационное письмо № 82 доводы Общества о нерациональности транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь, поскольку представителями Управления использовался самый дорогостоящий вид пассажирских перевозок, а именно: высокоскоростной поезд «Сапсан». При этом суд учёл представленные истцом доказательства более умеренных цен на проезд в пригородном железнодорожном транспорте в соответствующие дни и время по маршруту: Москва - Тверь и обратно.

Определение в части уменьшения судом стоимости такой услуги, как «ознакомление и правовой анализ уточнённого искового заявления и приложенных к нему документов» с 2250 руб. до 500 руб., а также суммы транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь сторонами не обжаловано.

Остальную часть судебных расходов Управления суд первой инстанции расценил как соответствующую критериям разумности.

В частности, суд первой инстанции обоснованно признал анализ и подбор судебной практики при подготовке к арбитражному производству процессом достаточно ёмким по времени и усилиям в силу многочисленности и разнообразия соответствующей информации как в литературе, так и в электронно-правовых системах. В связи с этим не нашёл оснований для снижения заявленных в связи с данной услугой расходов.

Справедливо