Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-14849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятостью, при этом он был подотчетен единственному участнику общества (Общему собранию участников) и обязан был исполнять решения единственного участника (Общего собрания) (пункты 2.4, 2.7.6 договора), кроме того в его обязанности входило координировать и контролировать работу подразделений общества (пункт 2.7.1 договора), утверждать структуру и штатное расписание общества (пункт 2.6.19 договора), утверждать сметы представительских расходов, расходов на рекламу, подготовку и переподготовку кадров, иные сметы и расчеты (пункт 2.6.18 договора), обеспечить ведение бухгалтерского учета и налогового учета, своевременное предоставление установленной отчетности, своевременную и в полном объеме уплату налогов и сборов, иных обязательных платежей (пункт 2.7.5 договора), применять к работниками общества меры поощрения и взыскания в порядке, определенном Трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними документами общества (пункт 2.6.10 договора).

Кроме того, согласно приказу от 24.02.2011 Фисак Р.Ю. принимает на себя обязанности управляющего с 24.02.2011 (т.1, л. 82), что означает начало его трудовой деятельности с согласованием конкретной специальности и должности.

При этом Фисак Р.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до заключения спорного договора  - 03 февраля 2011 года.

По условиям договора от 24.02.2011 оплата труда управляющего осуществляется в зависимости от отработанного им количества часов, договором и последующими изменениями к нему установлена стоимость одного часа работы.

Помесячные акты оказанных услуг за спорный период февраль – декабрь 2011 года показывают, что количество отработанных часов отличалось незначительно от 175,000 до 224,600.

При этом согласно акту за февраль 2011 года управляющим было отработано 224,600 часов, в то время как период с 24 по 28 февраля составил 120 часов (5 * 24), то есть в 2  раза больше фактически возможного времени. В этой связи указание органов пенсионного фонда на недостоверность акта за февраль 2011 года  является обоснованным.

Помесячные отчеты управляющего перед единственным учредителем общества содержат количественный перечень выполненных мероприятий по руководству общества и указывают, таким образом, на текущий характер деятельности управляющего.

Из объяснения предпринимателя Фисак Р.Ю. в суде первой инстанции следует, что после заключения договора от 24.02.2011 его характер деятельности по руководству обществом не изменился, однако возрос уровень получаемого вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что указанный договор носил не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по нему являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у учреждения имелись основания для принятие спорного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2013 № 441, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу (ОГРН 1076910000397).

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня                     2013 года по делу № А66-14849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» –  без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (ОГРН 1076910000397) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 № 441 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

           В.И. Смирнов

Судьи

           Н.В. Мурахина

           Н.Н. Осокина