Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-14849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                     г. Вологда                  Дело № А66-14849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Медведевой О.Н. по доверенности от 05.08.2013, Зиновьева Е.В. по доверенности от 05.08.2013, от фонда                  Сивовой Т.В. по доверенности от 14.08.2013, от отделения Сивовой Т.В. по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу                                  № А66-14849/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (ОГРН 1076910000397, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 27.09.2012                 № 078/006/592-2012.

Заинтересованным лицом по делу является отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление страховых взносов неправомерно по причине отсутствия трудовых отношений между обществом и управляющим общества - предпринимателем Фисак Р.Ю. Намерением сторон являлось заключение именно гражданско-правового договора управления.

Учреждение, заинтересованное лицо в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали доводы жалобы, представитель фонда и отделения возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что акт приемки  за февраль содержит заведомо недостоверные сведения о количестве отработанных руководителем общества часов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки (акт от 16.08.2012                        № 078/006/526-2012) учреждение установило, что между заявителем и предпринимателем Фисак Р.Ю. 24.02.2011 заключен договор, предусматривающий осуществление последним руководства обществом, при этом вознаграждение, выплаченное управляющему, не включалось заявителем в базу при исчислении страховых взносов. Ранее с Фисак Р.Ю. бал заключен трудовой договор от 01.09.2008 № 102 (т.1, л. 43-45), согласно которому он выполнял обязанности на должности директора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя от 30.08.2012, учреждением вынесено решение от 27.09.2012                             № 078/006/592-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме                     102 903 руб., исчисленную за период с 24.02.2011 по 31.12.2011, соответствующие штрафы и пени (т. 1, л. 13-18).

Заявитель с решением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. При этом спор по арифметическому размеру доначислений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, лицами, имеющими наемных работников, то указанные суммы являются объектом обложения страховыми взносами.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статье 42 указанного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления               № 53).

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 общество заключило с предпринимателем Фисаком Р.Ю. договор, который регулирует отношения между заявителем и его управляющим, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества (т. 1, л. 79-80).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив условия заключенного обществом договора, обстоятельства его исполнения, характер деятельности предпринимателя в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что фактически договор содержит признаки трудового договора, а именно: продолжительный характер (заключался на длительный период времени – 5 лет); закрепление в предмете договора трудовой функции (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ, либо конкретных экономических показателей предпринимательской деятельности общества, которые должны быть достигнуты в результате деятельности управляющего за определенный период (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (пункт 3.1. договора); запрет для управляющего на заключение договоров управления с иными организациями (пункт 2.1 договора); компенсация управляющему его расходов на служебный транспорт и мобильную связь (пункт 2.8 договора).

Общество обеспечило своего управляющего