Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-1603/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как недвижимое имущество, так и движимое имущество  (оборудование, сети, коммуникации, линии электропередачи, автотранспортная техника); принято участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Предприятия, и иных судебных заседаниях с участием должника; осуществлены представительство и регистрация правоустанавливающих документов в уполномоченных органах;  своевременно составлена бухгалтерская и налоговая отчетность; оформлены дела по личному составу, подлежащие передаче на постоянное хранение в архив; своевременно составлялись  реестры  кредиторов и отчеты о деятельности конкурсного управляющего; организованы  и проведены собрания кредиторов с целью своевременного информирования о  результатах конкурсного производства; велась и ведется  переписка с уполномоченным органом и кредиторами должника, третьими лицами; подготовлены и переданы материалы на оценку имущества должника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты оказывали конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении  Предприятия. Факт оказания данными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим (договором аренды от 01.07.2006 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2011, договором аренды воздушной линии электропередачи от 01.12.2011 № 1-12/11/36, актами приема-передачи имущества, договорами  подряда от 01.12.2011 № 33/38,  от 18.09.2012 № 01/09, от 01.12.2011 № 32/37,  от 03.12.2012 № 10/12, сметами, актами приемки выполненных работ, приказами по личному составу, приказом от 06.06.2011       № 4 об инвентаризации имущества должника, описями инвентаризации,  приказами о списании, актами о списании,  приказом о приеме транспортных средств и передаче их в аренду от 01.08.2011 № 14, актами возврата и передачи транспортных средств, актами осмотра транспортных средств, договором  аренды  автотранспортных средств от 12.09.2011 № 23-09/11 и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2012, описями дел по личному составу,  приказом о назначении ответственных лиц по взаимодействию с независимым оценщиком от 11.11.2011 № 22, актом  приема-передачи  документов  оценщику от 31.10.2011, судебными актами, письмами, бухгалтерскими документами, путевыми листами, журналами входящей и исходящей корреспонденции).

Помимо этого, судом учтено, что в связи с уменьшением объемов работы с рядом привлеченных специалистов договоры расторгнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  уполномоченного органа о необоснованном привлечении  специалистов, в том числе  курьера, старшего юрисконсульта, специалиста по кадрам, водителя автомобиля, поскольку в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения специалистов  либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

Несостоятельны доводы Уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы  Закона о банкротстве в связи с передачей полномочий на утверждение штатного расписания комитету кредиторов Предприятия.

Как видно из материалов дела, штатное расписание  составлено 01.07.2011 и подписано конкурсным управляющим Назаровым П.О.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрета на составление штатного расписания конкурсным управляющим, как и не содержат запрета на передачу по усмотрению конкурсного управляющего данного вопроса на согласование с  собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника.

В заявлении в суд первой инстанции  в обоснование требования о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего         Назарова П.О.  по оплате услуг связи, информационных услуг, аренды жилого и нежилого помещений, транспортного средства Уполномоченный орган ссылается на неисполнение управляющим требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), и непредставление  последним к отчету об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих изложенные  в нем сведения. В  апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что немотивированно уклонился от исследования и оценки необходимости данных расходов, их соотносимости с целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные интервалы представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13  Правил.

В силу пункта 11  Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам уполномоченным органом не представлено.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Правила, ни Общие правила, ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется и заявитель, являясь уполномоченным органом, не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии, то оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Уполномоченного органа о неправомерных расходах конкурсного управляющего по мотивам их соотносимости с целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, у Предприятия отсутствуют транспортные средства, которые могли быть использованы при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Конкурсным управляющим         Назаровым П.О. 21.07.2011  заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с обществом с ограниченной ответственностью «ДиАл» (арендодатель), по которому арендодатель предоставляет во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-217230 «Лада-Приора», 2011 года выпуска.  Автомобиль был использован для целей передвижения инвентаризационной комиссии, в ходе приемки-передачи имущества должника в аренду, демонстрации имущества должника оценщику, поездок в кредитные учреждения, доставки корреспонденции, иных мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. утвержден определением суда от 17.05.2011.  Данное определение суда Уполномоченным органом не обжаловано. Постоянным местом жительства Назарова П.О. является  Республика Хакасия, город Абакан.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. 31.07.2011 заключил договор аренды жилого помещения с Куликовым Виталием Анатольевичем, по которому последний передал Назарову П.О. во временное пользование жилое помещение по адресу: г. Тверь, пер. Свободный, д. 1в, кв. 28.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на заключение такого рода договоров.  В свою очередь, Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии помещений, пригодных для жилья, у Предприятия либо у привлеченного к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Назарова П.О. в городе Твери.

 Предприятием заключен договор поставки экземпляров систем «КонсультантПлюс» и оказания информационных услуг с использованием экземпляров систем «КонсультантПлюс» от 15.05.2008 № 2009К11735 с закрытым акционерным обществом «Центр правовой информации «Консультант», по которому последнее  предоставляет экземпляры систем семейства «КонсультанПлюс». Исполнение условий договора подтверждены актами выполненных работ. Предприятием 29.08.2006 заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 726579/51 с открытым акционерным обществом «Мобильные  ТелеСистемы», по которому последнее оказывает услуги по предоставлению услуги сотовой радиотелефонной связи, что подтверждается сводными счетами, расшифровками телефонных звонков. Предприятие 16.10.2007 заключен договор № ИНТ-20397-2007-ЦТ на предоставление доступа в Интернет с открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания», по которому последнее предоставляет услугу «Доступ в Интернет», что подтверждается счетами, учетными данными абонента.

Специфика деятельности Предприятия (коммунальное обслуживание города), которая предполагает необходимость использования как стационарных телефонных аппаратов, так и средств мобильной связи, и содержащиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что расходы на оплату услуг связи обоснованны, поскольку непосредственно были связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на  конкурсного управляющего и привлеченных специалистов Предприятия в соответствии с условиями трудовых договоров и вытекали из договоров  Предприятия с операторами связи по оказанию услуг связи, информационных услуг  и услуг по предоставлению доступа в Интернет.

В целях использования помещения для хранения документов должника, проведения собрания кредиторов Предприятия конкурсным управляющим Назаровым П.О.  заключены договоры аренды нежилых помещений  с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-ИНВЕСТ» от 01.09.2011 № 491-11-309,  от 01.10.2010 № 407-10-309,  от 01.09.2011                        № 496-11-222. В соответствии с пунктом 1.1 договора его объектом являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1. Нежилые помещения переданы Предприятию по актам приема-передачи.

В отчете конкурсного управляющего  Предприятия о своей деятельности от   03.11.2011 в составе расходов на проведение конкурсного производства отражена компенсация затрат на аренду помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Как  ранее было указано, имущество Предприятия, в том числе административное здание,  передано по договору аренды от 01.07.2006  закрытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2».

Уполномоченный орган не указал, какими доказательствами подтверждается наличие иного помещения, которое реально могло быть использовано конкурсным управляющим при осуществлении им обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве. При этом факт практического осуществления  Назаровым П.О. своих обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия подтверждается материалами дела (отчетом, перепиской), что  подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств того, что факт одновременного использования арендованного помещения Назаровым П.О. в качестве конкурсного управляющего сразу  нескольких  должников повлек убытки для Предприятия, а не сокращение расходов последнего на аренду помещения,  Уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  требование Уполномоченного органа  о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О.  обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в   непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятия – общества с ограниченной ответственностью «МКГ «ТехноБизнес» с  проигравшей  стороны по судебным  делам. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприятие понесло расходы на  оплату услуг представителя в размере          24 901 357 руб. Оснований, предусмотренных статьей 112 АПК РФ, для обращения в суд с требованием о возмещении расходов у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Тверской области                                            от 23 мая  2013 года по делу № А66-1603/2004 оставить без изменения,