Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А66-1603/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1603/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

         при участии от городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» Макарова С.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года по делу № А66-1603/2004 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (ОГРН 1026900540391; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением  от 11.03.2005 по делу № А66-1603/2004 конкурсным управляющим должника назначена Сырвачева Людмила Михайловна.

Определением от 19.05.2008 Сырвачева Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 24.12.2008  новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден  Трушников Михаил Алексеевич.

Определением от 01.04.2011 Трушников М.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее  – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Кузьминой Г.А., Воронюк Н.Н.,              Савонова Р.В., Назарова В.О., Макарова С.А., Таёкиной М.Т., Живых Л.А., Векшиной Е.А., Букашкина М.И.; в  непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию судебных расходов; в неправомерной оплате услуг связи, информационных услуг, аренды жилого и нежилого помещений, транспортного средства.

Определением от 20.05.2013 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывать необходимость привлечения  конкурсным управляющим специалистов на заявителя; на то, что обжалуемый акт не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов, равно как и причин невозможности для конкурсного управляющего самостоятельно исполнить данные функции; на то, что суд необоснованно  уклонился  от исследования и оценки необходимости расходов, заявленных конкурсным управляющим; на то, что бездействие конкурного управляющего Назарова П.О. привело к утрате возможности  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и возвратить израсходованные средства в конкурсную массу должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, как необоснованной.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, Назаров П.О. утвержден конкурсным управляющим  Предприятия определением от 17.05.2011.

Для  обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий  Предприятия Назаров  О.П. привлек следующих специалистов:

Воронюк Наталью Николаевну по трудовому договору от 28.07.2005                № 17  с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2008,  от 01.07.201,  от 01.12.2011, от 01.11.2011,  от 01.01.2012 для оказания услуг  в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 11 538 руб. 46 коп.;

Савонова Романа Владимировича по трудовому договору  от 20.05.2008 № 32 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2011, от 01.12.2011,  от 01.01.2012  для оказания услуг курьера с должностным окладом 3846 руб.         15 коп.;

Назарова Валентина Олеговича по трудовому договору от 30.04.2009            № 34  с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2011, от 01.01.2012 для оказания услуг в должности специалиста по работе с активами и имуществом с  должностным окладом в размере 17 692 руб. 31 коп.;

Макарова Семена Андреевича по трудовому договору от 16.03.2011           № 36 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.01.2012 для оказания услуг в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом  17 692 руб. 31 коп.;

Таёкину Марину Тарасовну по трудовому договору от 01.06.2011 № 37  с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.01.2012 для оказания услуг в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений  с должностным окладом в размере  17 692 руб. 31 коп.;

Живых Леонида Алексеевича по трудовому договору от 01.07.2011              № 38  с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 для оказания услуг в качестве водителя с должностным окладом в размере 12 307 руб. 69 коп.;

 Векшину Елену  Анатольевну по трудовому договору от 01.09.2011               № 39 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.01.2012 для оказания услуг в должности  специалиста по кадрам, а с 01.12.2011 в должности главного бухгалтера  с должностным окладом в размере                   19 230 руб. 77 коп.; 

Букашкина Максима Игоревича по трудовому договору  от 10.10.2011  № 40 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.01.2012 для оказания услуг в должности помощника конкурсного управляющего с должностным окладом   в размере 23 076 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий Предприятия  Сырвачева Л.М. привлекла Кузьмину Галину Андреевну по трудовому договору  от 01.04.2006 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2008 для оказания услуг в должности бухгалтера с размером заработной платы 25 000 руб.

Договоры расторгнуты с Кузьминой Г.А.  согласно приказу  о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.11.2011 № 19-к, с Таёкиной М.Т. – по приказу от 30.04.2012 № 3/00000000003, с Векшиной Е.А.- по приказу от 04.05.2012 № 4/00000000002.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Рассмотрев представленные доводы заявления  Уполномоченного органа и возражений  конкурсного управляющего на них, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Назаровым П.О. названных специалистов, а также осуществления расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц.

Давая оценку необходимости и целесообразности привлечения специалистов конкурсным управляющим, апелляционная инстанция учитывает специфику хозяйственной деятельности Предприятия, связанную с производством коммунального обслуживания города Твери, в том числе обслуживание объектов социальной инфраструктуры; расположение имущества Предприятия в различных частях города и районах, примыкающих к городу; объем работы,  который был сделан конкурсным управляющим Назаровым П.О. за обжалуемый период (с 17.05.2011 по 03.11.2011).

Как видно из материалов дела, за период деятельности конкурсного управляющего Назарова П.О. и его привлеченных специалистов с 17.05.2011 по 03.11.2011 проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов на объекты имущества должника;  проведена инвентаризация имущества;  дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 1 к договору  аренды от 01.07.2006, заключенному с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», определен перечень имущества должника, принадлежащий Предприятию в соответствии   с правоустанавливающими документами; обеспечена сохранность имущества  Предприятия, не переданного в аренду третьим лицам,  осуществлялся его текущий и капитальный ремонт (по договорам  подряда от 01.12.2011 № 33/38,  от 18.09.2012 № 01/09, от 01.12.2011 № 32/37,  от 03.12.2012 № 10/12 с  подрядными организациями – муниципальным унитарным предприятием «РЭУ Центрального района г. Твери» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион»).

За рассматриваемый период времени конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, которая составила 1 185 952 тыс. руб. согласно отчету конкурсного управляющего Назарова П.О. о своей деятельности по состоянию на 03.11.2011.

Документы об имуществе должника переданы независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «РосПроОценка» для определения рыночной стоимости.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника не сводится  к формальному проведению  инвентаризации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и  последующей её реализации  для расчетов с кредиторами.

Кроме проведения указанных мероприятий, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим Назаровым П.О. и привлеченными специалистами были осуществлены одновременно действия: надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника,  включающего в себя