Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-4397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 4.8.1 названных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере его появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

На основании пункта 4.8.10 данных  Правил  входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с пунктом 4.8.13 Правил № 170 элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм; отклонение перил от вертикали - не более 6 мм.

На основании пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 5.8.3 этих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В рассматриваемом случае в ходе проверки жилого дома № 107, корп. 1, по ул. Воскресенской в г. Архангельске административным органом  выявлено и судом установлено несоблюдение обществом требований перечисленных пунктов 2.6.7, 2.6.13, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.10, 4.8.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил № 170, а также пунктов 10 и 11 Правил № 491.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил № 170 обществом по существу не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок, установленный предписанием от 07.03.2013 № А-12/02-12/308, выданным инспекцией ООО «ТОРН-1» в связи с выявленным нарушением Правил № 170, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по вынесению постановления о назначении административного наказания, равно как и устранение нарушений не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

Наличие в тексте оспариваемого постановления технической опечатки, касающейся ошибочного указания адреса места нахождения жилого дома, само по себе не влияет на законность оспариваемого постановления и верные по существу выводы административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами административного дела очевидно подтверждается факт совершения вмененного правонарушения по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 107, корп. 1.

Определением от 08.04.2013 ответчиком исправлена опечатка, допущенная в тексте оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению общества, при назначении максимального размера штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, указано  привлечение ранее общества к ответственности за совершение однородных административных правонарушений постановлениями от 04.10.2012 № 01-10/306, от 25.10.2012 № 01-10/344, от 07.11.2012 № 01-10/366.

Обществом не оспаривается наличие данного отягчающего обстоятельства.

При этом при вынесении постановления от 27.03.2013 № 01-10/105 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, инспекцией не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В рассматриваемом случае обществом таких доказательств инспекции представлено не было, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Следовательно, инспекция обоснованно назначила обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ) с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства и в отсутствие смягчающих обстоятельств.

Ввиду изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.06.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-4397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина