Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-8595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

        Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

     В жалобе общество ссылается на то, что согласно договору № 613, заключенному 28.10.2010 ОАО «МН «Дружба» и Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, арендатором спорного земельного участка является ОАО «МН «Дружба».    

    Вместе с тем судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что до начала проведения работ                       ОАО «Дружба» передало подрядчику - ООО «Волгоэнергострой» строительную площадку, представляющую собой земельный участок, предоставленный обществу на период выполнения работ до сдачи объекта (пункты 1.42, 8.4 контракта).

   Следовательно, на период выполнения работ, предусмотренных контрактом, спорный земельный участок фактически передан заявителю в пользование в целях, установленных упомянутым контрактом.

    Обязанности ООО «Волгоэнергострой» по осуществлению рекультивации земель, проведению в ходе строительно-монтажных работ мероприятий по защите и охране земель  от ветровой, водной эрозии и иных негативных процессов предусматривались пунктами 2.1, 7.23, 7.24 контракта и приложением 2 к этому контракту.

     В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом административных правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

    Довод подателя жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должны нести субподрядчики, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по тексту договоров субподряда не установить, в какой части земельного участка должны проводиться работы по рекультивации каждым из субподрядчиков и как распределена между ними ответственность за невыполнение этих обязанностей (том 1, листы 48-59; том 2, листы 163-167).

    При этом заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа указанных договоров, заключенных с субподрядчиками, о том, что работы по рекультивации земель не входят в цену этих договоров и не предусмотрены графиками работ.

     В жалобе ООО «Волгоэнергострой» ссылается на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту биологическая рекультивация земель, предусмотренная пунктами 131-133 приложения 2 к данному контракту, как вид работ исключена.

    Вместе с тем изменения в пункты 2.1 и 7.24 контракта, предусматривающие соответствующие обязанности подрядчика, заявителем и ОАО «МН «Дружба» не вносились. Указанные пункты контракта заявителем и                   ОАО «МН «Дружба» не исключены.

    При этом ссылка общества на невозможность выполнения биологической рекультивации земель ввиду отсутствия информации о ее составе, объемах и сроках проведения технического и биологического этапов рекультивации подлежит отклонению, поскольку соответствующие нормы предусмотрены в Основных положениях.      

      Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.

      Факт совершения выявленных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

      На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотреных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                 2013 года по делу № А44-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько