Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А52-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  Таким образом, данной нормой право налогового органа установить сумму налога расчетным путем предусмотрено только в тех случаях, которые определены указанной нормой.

 В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют, при этом приведенной нормой не предусмотрено право налогового органа определить цену конкретной операции и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по этой операции.

      В то же время пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

     Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ и пункту 1 статьи 105.3 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, применяемых в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

     В соответствии с приведенными положениями Кодекса при учете реализации товаров для целей исчисления  НДС следует исходить из цен по сделке. 

      В связи с изложенным примененный налоговым органом  порядок определения налоговой базы по НДС с учетом налоговых вычетов в целях налогообложения не основан на нормах действующего законодательства, поэтому порядок определения сумм налоговых вычетов и исчисления НДС, приведенный в оспариваемых решениях ответчика, не может свидетельствовать о действительной и законно установленной этими решениями ответчика налоговой обязанности налогоплательщика.

 При этом податель жалобы не ссылался на то, что затраты общества, связанные с приобретением этого оборудования, не соответствуют уровню рыночных цен, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено. Ответчик не указывал на то, что затраты по приобретенною данного оборудования не учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций, оснований считать, что эти расходы не приняты инспекцией в полном объеме, в рассматриваемом случае не имеется.    

      Факты, касающиеся деятельности организаций, участвовавших в перепродаже спорного оборудования, на которые ссылается инспекция, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе хозяйственных взаимоотношений организаций.   

  При этом в рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности общества (или его сотрудников) к деятельности спорных поставщиков: ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Пронто», ООО «ЗЭТО-Маркет» - и деятельности их контрагентов, а также о совершении обществом, этими организациями и иными упомянутыми выше юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

  В связи с этим ссылка инспекции на результаты мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении указанных организаций, также подлежит отклонению.

      Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение оборудования, которое учтено и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами: ООО «Строительная компания «Лидер»,                 ООО «Пронто».

В связи с этим судом отклоняются и иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, касающиеся продажи оборудования через «цепочку» упомянутых поставщиков, деятельности этих организаций и оформления ими документов о продаже спорного имущества.

Инспекция считает, что у общества отсутствовала необходимость приобретения спорного оборудования у ООО «Строительная компания «Лидер» и у ООО «Пронто»; по мнению подателя жалобы, заявитель имел возможность приобрести это оборудование у ООО «ЗЭТО-Маркет», у которого данное оборудование находилось на складе и отгружалось обществу с целью последующего его вывоза в режиме экспорта.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг утверждение представителей общества о том, что требуемый объем оборудования не всегда находился в распоряжении указанной организации, поэтому в целях обеспечения необходимых объемов поставок своим покупателям заявитель приобретал данное оборудование у иных поставщиков.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               04 июня 2007 года № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в  Постановлении Пленума           ВАС РФ № 53, указал на следующее: «…обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

 Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества и выбирать при этом тех поставщиков, которые могут обеспечить его потребности.

 С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению оборудования у спорных контрагентов не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

 При этом налоговый орган также не отрицал тот факт, что спорные контрагенты и общество, помимо рассматриваемых, имели и иные достаточно длительные хозяйственные правоотношения.        

         Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договорах информации об изготовлении оборудования и условиях его поставки на экспорт также подлежат отклонению, поскольку в силу норм гражданского законодательства такие условия не являются существенными и их отсутствие в договоре не свидетельствует о его незаключенности.

         Более того, факт поставки оборудования и вывоз его в режиме экспорта подтверждаются предъявленными доказательствами и не оспариваются подателем жалобы.

         Таким образом, учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами; основания считать, что размер налоговых обязательств налогоплательщика определен в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в данном случае также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года по делу № А52-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по               Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько