Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А05-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.01.2012 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

В силу названного договора общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 84-92).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что                                           общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.

При этом в  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

При этом согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, состояние дома, в том числе техническое, в момент его принятия управляющей организацией не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.   

Факт устранения выявленных нарушений учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки наличие выявленных нарушений является установленным и подтверждено материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии с данной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, указывает на то, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, при этом за время исполнения обществом возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом заявитель фактически привел дом к нормальному состоянию.

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, при этом производимые заявителем работы являются лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Более того, договор управления многоквартирным домом заключен обществом  в январе 2012 года и с указанного времени заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

При этом, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, часть выявленных нарушений имела место несколько лет.

В заявлении жильца многоквартирного дома от 20.02.2013, послужившем  поводом для проведения проверки, указано, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались к обществу с претензиями о состоянии многоквартирного дома. Вместе с тем ответа на претензии от общества не поступало. Из содержания данного заявления также следует, что общество не исполняет возложенные на него обязанности добросовестно в течение длительного периода времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению им норм публичного права и исполнению своих обязанностей.

При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание  пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В обоснование этого довода общество ссылается на то, что заявление Агеева С.А. от 20.02.2013 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку по названному заявлению невозможно точно установить лицо, его подавшее, так как в нарушение положений части 3                 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) заявление не содержит расшифровки имени и отчества лица, его подавшего.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Нормы Закона № 59-ФЗ не содержат требований о проведении проверки в целях установления личности гражданина, обратившегося с обращением в государственный орган.

Кроме того, наличие личной подписи лица, обратившегося с письменным обращением, предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, при этом пунктом 3 указанной статьи обязательное наличие цифровой электронной подписи в обращении в форме электронного документа не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обращение гражданина Агеева С.В. подано в инспекцию в письменном виде посредством электронной почты, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ (лист дела 54).

Учитывая, что в данном заявлении содержатся сведения о лице, его подавшем, его адресе, действиях, содержащих признаки нарушения законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно приняла к рассмотрению данное заявление.

Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования. Инспекцией выявлены нарушения обществом требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которые зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 № А-04/02-06/347, протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013 № А-04/02-08/147.

В связи с изложенным в действиях инспекции не усматривается нарушений требований статьи 10 Закона № 294-ФЗ; процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока исковой давности, определенного статьей 4.5                  КоАП РФ, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения этот срок истек.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением инспекции и срок исковой давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, учитывается при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 этого же Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением от 04.04.2013 № 01-10/124 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выявленного инспекцией 18.03.2013, в связи с этим двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2013 года по делу № А05-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова