Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А13-4463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу № А13-4463/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (до переименования - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – отдел) от 18.04.2013 № 49/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу № А13-4463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что его вины в совершении правонарушения в данном случае не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда  от 22 июня 2011 года по делу № 2-6031/11 на департамент возложена обязанность по предоставлению Белову Кириллу Александровичу благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на основании договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета по договору социального найма.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 11.07.2011 серии ВС № 025114098 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 08.08.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4828/11/21/35, которым установил департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено департаментом 17.08.2011, о чем свидетельствует копия уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении (лист дела 18).

Определением Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года  по делу № 2-6031/11 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22 июня 2011 года по делу № 2-6031/11 сроком на 6 месяцев до 21.03.2012 (листы дела 19 - 20).

Решением Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года по делу               № 2-5711/2012 департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. (листы  дела 25 - 27).

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела 22.03.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено департаментом 23.03.2012 (лист дела 21).

Определением Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года по делу № 2-6031/2011 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июня 2011 года по делу № 2-6031/11.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда  от                  22 июня 2011 года по делу № 2-6031/11 судебный пристав-исполнитель отдел направил департаменту предупреждение от 15.05.2012, в котором обязал его в срок до 16.06.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 18.05.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель отдела составил протокол от 20.06.2012 № 90 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава от 09.07.2012 № 90/2012 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 09.07.2012 № 90/2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября               2012 года по делу А13-8581/2012 в удовлетворении требований департамента отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела 12.11.2012 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 17.12.2012.

Определением Вологодского городского суда от 01 февраля 2013 года по делу № 2-6031/2011 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июня 2011 года по делу № 2-6031/11.

Судебным приставом-исполнителем отдела 21.03.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 01.04.2013.

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 04.04.2013 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.03.2013, и 08.04.2013 составил рапорт, акт и протокол об административном правонарушении № 49, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав отдела Шилова А.Ю. вынесла в отношении департамента постановление от 18.04.2013 по делу № 49/01 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Департамент не согласился с постановлением от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении № 49/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству № 4828/11/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Белову Кириллу Александровичу жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему в вину правонарушении отсутствует.

Так, департамент ссылается на то, что средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Белову К.А. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений. Неоднократно проведенные аукционы на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом 23.08.2012 заключен государственный контракт на строительство указанного дома. Согласно условиям контракта окончание строительства дома определено не позднее 01.12.2013. Жилое помещение Белову К.А. будет предоставлено в названном многоквартирном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину департамента во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 07 июля 2005 года «Шпаковский против Российской Федерации» отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 23.08.2012 на строительство многоквартирного дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми