Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-1565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А44-1565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-1565/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПС-ТРЕЙД» (ОГРН 1032900002277, далее - ООО «МПС-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (ОГРН 1025300804638, далее -                       ООО «Адепт-Лес-Холдинг») о взыскании 71 817 руб. 22 коп., в том числе               68 117 руб. 58 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию по договору поставки балансов от 15.12.2010 № 11-09, а также 3699 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года требование ООО «МПС-ТРЕЙД» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 68 коп.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством задолженности, поскольку со стороны                                              ООО «Адепт-Лес-Холдинг» он подписан только бухгалтером, не имеющим права единоличной подписи.

ООО «МПС-ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

От  ОАО «Кондопога» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПС-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (Покупатель) заключен                                договор поставки от 15.12.2010 № 11-09, по условиям которого                         Поставщик обязался поставить ОАО «Кондопога» (Получатель)                             балансы еловые 1-2 сорта согласно ГОСТ 9463-88 (для сульфитной целлюлозы и белой древесной массы) (далее - товар, балансы еловые) путем направления их железнодорожным транспортом, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленные Получателю балансы еловые в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 соглашения от 15.12.2011 № 1 к договору поставки от 15.12.2010 № 11-09, договор дополнен пунктом 9.7.1, из которого следует, что договор заключен сторонами на срок до 31.12.2012 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 соглашения от 15.12.2011 № 1 к договору поставки от 15.12.2010 № 11-09, стороны дополнили договор поставки пунктом 2.1.1 договора, согласно которому поставка товара в количестве 6000 плотных кубических метров должна быть осуществлена в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Следовательно, стороны достигли соглашения о наименовании и количестве поставляемого в рамках договора товара, то есть по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида договоров.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки товара                  считается дата оформления приходного документа на балансы на складе получателя.

В сроки, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения от 15.12.2011 № 1 к договору поставки, ответчик приобрел у истца товар на общую сумму                     118 118 руб. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной от 13.06.2012 № 19, подписанной поставщиком и покупателем по спорному договору с проставлением на ней печатей ООО «МПС-ТРЕЙД» и                         ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (л.д. 48).

Товар принят Получателем без замечаний относительно его качества и количества, в отношении поставленных балансов еловых Получателем с привлечением техника-технолога Тюжиной И.М. составлены ведомости определения расчетной высоты и объема штабелей от 21.06.2012 № 54375498 и от 22.062012 № 54227111.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства на оплату поставленного получателю товара в течение 15-ти банковских дней с момента получения товара ОАО «Кондопога».

Согласно положениям пункта 6.5 договора и условиями о цене товара, изложенных в дополнениях № 23, 4, 6, 7 к спорному договору и согласованных сторонами, покупателю выставлен счет-фактура от 13.06.2012 № 00000022 на оплату поставленного получателю товара (л.д. 38).

В нарушение положений договора о сроках и порядке оплаты товара, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, стоимостью 118 118 руб., поставленного истцом Получателю, перечислив истцу лишь 50 000 руб. платежным поручением от 23.08.202 № 395 (л.д. 37).

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования ООО «МПС-ТРЕЙД» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 118 118 руб. подтверждается товарной накладной от 13.06.2012 № 19, подписанной Поставщиком и Покупателем с проставлением на ней печатей обеих организаций.

Из смысла норм статей 516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует,                что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору                         товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Факт поставки товара в указанной сумме получателю по договору -              ОАО «Кондопога», подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д. 35) и актами ОАО «Кондопога» о приемке материалов от 21.06.2012                    № 54227111 и от 21.06.2012 № 54375498. Товар принят получателем                           без замечаний относительно его качества и количества, в отношении поставленных балансов еловых получателем с привлечением техника-технолога                   Тюжиной И.М. составлены ведомости определения расчетной высоты и                 объема штабелей от 21.06.2012 № 54375498 и от 22.06.2012 № 54227111. Ответчиком не представлено суду доказательств направления получателем истцу претензий относительно качества либо количества поставленного баланса елового.

Факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается платежным поручением от 23.08.2012 № 395 (л.д. 37), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. (л.д. 39).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том,                                    что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения                               дела составляет 68 117 руб. 58 коп. и удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт                         сверки взаимных расчетов не может служить доказательством                   задолженности, поскольку со стороны ООО «Адепт-Лес-Холдинг» он                 подписан бухгалтером, не имеющим права единоличной подписи, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ в                           установленном порядке ответчик не оспорил и о его фальсификации он суду               не заявил; о достоверности акта как документа бухгалтерского                                учета свидетельствует печать общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не мог подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором общества.

         Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

         Апелляционная инстанция также считает, что оплатив частично поставленный товар, ответчик своими действиями признал наличие задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного получателю товара, в сроки определенные договором, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3699 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 07.03.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от                           их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на                 сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в                    месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,                  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на                            день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на                                     день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Апелляционный суд полагает, что истец правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный                        в размере 3699 руб. 64 коп. за период с 13.07.2012 по 07.03.2013, исходя                       из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, действующей                     в период обращения истца в арбитражный суд. Контррасчет                             процентов ответчиком не представлен в суды ни первой, ни апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3699 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 7000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с