Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А44-782/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица прежде всего является его руководитель, поскольку имеет полномочия действовать без доверенности от имени организации.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении административным органом протокола.

Аналогичным образом положения статей 28.2 и части 1 статьи 29.7           КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении материалов проверки, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесения постановления о привлечении к ответственности в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения материалов дела, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть вынесен административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все уведомления, протоколы, определения и акты направлялись административным органом по адресу:                   с. Грузино, Чудовского района, Новгородской области, ул. Гречишникова,         дом 1 (А).

Вместе с тем юридическим адресом общества, как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 15, корп. 1, лит. А.     

Следовательно, уведомления в рамках административного производства направлялись обществу по ненадлежащему адресу.

Ссылка административного органа и суда первой инстанции на адрес фактического местонахождения общества и на неуведомление обществом о смене своего адреса не может быть принята как не основанная на нормах права. 

Вместе с тем, так же следует признать, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 № 139 на 10 часов 26.11.2012 получено непосредственно руководителем общества 09.11.2012, согласно почтовому уведомлению                     (л.д. 75).

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не участвовал.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 26.11.2012 на 07.12.2012 в 10 часов направлено так же по фактическому адресу общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении данное определение получено руководителем общества только 08.12.2012, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности от 07.12.2012. При этом рассмотрение материалов дела так же проводилось в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в лице его законного представителя не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по итогам рассмотрения, подлежит отмене как вынесенное незаконно.

В отзыве на исковое заявление административный орган не приводит иных сведений об уведомлении общества, кроме ссылки на почтовую квитанцию от 28.11.2012 № 00232.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7       КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда и постановление административного органа о привлечении к ответственности подлежат отмене, требования ООО «Березеево-2» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 22 апреля                             2013 года по делу № А44-782/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Чудовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области от 07.12.2012 № 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березеево-2» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина