Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А66-4091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника, размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В части 4 названной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона           № 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.11 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденной 20.02.2012 Главой администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области», для участия в конкурсе участник подает заявку, оформленную по форме согласно приложению №1 к конкурсной документации, с приложением документов, перечисленных в пунктах 3.1.1-3.1.11 данной конкурсной документации, в том числе: опись входящих в состав заявки документов по форме согласно приложению №2 к конкурсной документации; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника, по форме согласно приложению №3 к конкурсной документации; документ или копию документа, подтверждающий внесение обеспечения заявки (если обеспечение заявки предусмотрено конкурсной документацией); документы или копии документов, подтверждающие опыт работы специалистов подрядчика на объектах-аналогах и соответствие квалификационным требованиям; копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки; нотариально заверенные копии учредительных документов; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации; оригинал или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за шесть месяцев до объявления конкурса; справку из налогового органа о размере задолженности участника по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды на последний календарный год, полученную не позднее, чем за три месяца до даты подачи заявки; копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. В соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации перечисленные документы являются обязательными для представления, а отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или представление документов по форме, отличным от тех, что включены в конкурсную документацию, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, необходимость представления данных документов предусмотрена Порядком привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 16 ноября 2011 года №195-пп.

Из материалов дела, а именно из сводной таблицы конкурсных заявок, являющейся приложением к протоколу вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2012 следует, что заявки                      ООО «СтройЦентр» по лотам №2-6 и 8-14 не содержат документов, представление которых является обязательным в соответствии с конкурсной документацией, а именно: документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника (пункт 3.1.2 конкурсной документации); документа, подтверждающего опыт работы (пункт 3.1.4 конкурсной документации); копии бухгалтерского баланса (пункт 3.1.5 конкурсной документации); нотариально заверенных копий учредительных документов (пункт 3.1.6 конкурсной документации); нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (пункт 3.1.7 конкурсной документации); нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации (пункт 3.1.8 конкурсной документации); оригинала или нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1.9 конкурсной документации); справки из налогового органа о размере задолженности (пункт 3.1.10 конкурсной документации).

Вместе с тем, как следует из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в спорном конкурсе, на процедуру оценки и сопоставления заявок были допущены следующие участники конкурса:        ООО «ТК НТР» ВОИ», ООО РСК «ТВЕРЬСТРОЙГРУПП», ООО «Север», ООО РСК «Альказар», ООО «СтройЦентр», ООО СК «Технокров»; победителем конкурса по лотам №2-6, 8-14 признано ООО «СтройЦентр» большинством голосов.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,             ООО «СтройЦентр» было допущено к участию в спорном конкурсе при наличии правовых и фактических оснований для отказа данному участнику в участии в конкурсе.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами надлежаще подтверждается, что истец также являлся участником спорного конкурса, заявки которого по лотам № 2-6, 8-14 соответствовали требованиям законодательства и условиям конкурсной документации, а, следовательно, нарушения, допущенные при проведении спорного конкурса в части допуска к участию в нем ООО «СтройЦентр», затрагивают и права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыш, утеплению и ремонту фасада, установке общедомовых приборов учета многоквартирных домов пос. Восток Славновского с/п Калининского района Тверской области по лотам со 2 по 6 и с 8 по 14 недействительными, заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что часть договоров, заключенных по результатам конкурса (по объектам - жилым домам, указанным в лотах № 3, 8, 9, 13, 14) исполнены и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. В связи с этим суд пришел к выводу, что в этой части избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Довод апеллянта о том, что восстановление прав истца путем признания недействительным спорного конкурса по всем лотам в данном случае невозможно, поскольку по итогам конкурса ООО «СтройЦентр» заключены с ТСЖ «Восток» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, часть из которых исполнена в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения всех договоров, заключенных ТСЖ «Восток» и ООО «СтройЦентр» по итогам спорного конкурса, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец данный довод опровергает, в том числе путем представления в суд апелляционной инстанции соответствующих фотоматериалов.

Поскольку только часть договоров исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «СтройЦентр» не представило в суд оригинал документа об уплате государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-4091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческий коллектив НТР» Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению    № 23 от 10.04.2012.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова