Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А44-1312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года по делу № А44-1312/2013 (судья Бочарова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному образованию «Ермолинского сельское поселение» в лице администрации Ермолинского сельского поселения (ОГРН 1115321000827; далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 49 244 руб. 49 коп. долга    по договорам  на оказание услуг по содержанию и ремонту  многоквартирных жилых домов в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 и 11 978 руб. 86 коп.  договорной неустойки за период  с 11.05.2010 по 27.02.2013.

Определением от  27.03.2013 суд принял исковое заявление к производству,  возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить,  вынести новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как следует из определения суда от 27.03.2013 ответчику  предложено  представить  письменный отзыв  на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому  доводу со ссылкой на  нормы права, документы и обоснование своих доводов. Как видно из решения суда, отзыв или какие-либо возражения по предъявленному иску отсутствуют, ответчиком не представлены. Сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют. Отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела. Однако вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований фактически свидетельствует о том, что решение судом вынесено с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как представленные истцом доказательства по иску в решении суда не отражены. Суд не мотивировал свои выводы о том, что истцом не представлены доказательства права собственности Администрации на указанные в исковом заявлении жилые помещения. При этом суд не учел тот факт, что в этом же суде, к этому же ответчику, по этим же основаниям, с предоставлением по иску абсолютно аналогичных доказательств (за исключением периода за который взыскивалась задолженность) судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу № А44-734/2013, то есть факт принадлежности муниципальной собственности установлен по аналогичным доказательствам. С учетом того, что все правоустанавливающие документы о праве собственности на муниципальный фонд находятся у ответчика, истец не имеет возможности их предоставить суду.

Определением  апелляционной инстанции  от  07.06.2013  жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на  23.07.2013. Определением от 23.07.2013  рассмотрение жалобы отложено на  20.08.2013, суд запросил у ответчика мотивированный отзыв на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3  и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области Общество выбрано в качестве управляющей компании.

 Собственниками жилых помещений в домах с истцом заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2009 № 52/05, 53/05, 55/05.

По расчету истца,  задолженность ответчика  за текущее содержание и ремонт  общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся  муниципальные квартиры,  в деревне Новая Мельница: № 100а, корпус 1, 102а, 102, корпус 1, за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 составила 49 244 руб.                  49 коп.

Истец также начислил  и предъявил  ответчику   на основании пункта  10.3 договорную неустойку в размере  11 978 руб. 86 коп. за период с 11.05.2010 по 27.02.2013.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи  153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ответчик является собственником отдельных квартир в указанных в иске домах,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд  первой инстанции  признал недоказанным факт  отнесения  спорных квартир в домах к муниципальной  собственности ответчика и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и принят с нарушением норм процессуального права.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество представило  следующие документы: договоры  на оказание  услуг  по ремонту  и содержанию  общего имущества многоквартирных домов,  протоколы  внеочередных общих собраний собственников помещений в данных домах, поквартирные выписки из  лицевых счетов.

Согласно данным документам, за услуги, оказанные истцом в спорный период по содержанию и обслуживанию жилых многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные квартиры № 53 (дом 100а, корпус 1), 10 (дом 102а), 67 (дом 102а), 73 (дом 102а), 95 (дом 102а), 23 (дом 102а, корпус 1),  не вносится  соответствующая плата, начисленная  по утвержденному тарифу.

При этом из данных документов видно, что вышеназванные квартиры  являются муниципальной собственностью. Об этом указано в  выписках из лицевых счетов, а также в вышеназванных договорах, которые подписаны  представителем собственника в отношении каждой квартиры.

Таким образом,  правовых оснований для  отказа в иске только  на том основании, что истец не доказал  отнесение спорных квартир к муниципальной собственности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с  частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ  срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов настоящего дела видно, что суд  в определении от 27.03.2013  предложил ответчику  в срок до 18.04.2013 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу с документами, подтверждающими  возражения.

Апелляционный суд считает, что в том случае, если суд посчитал недостаточными представленные истцом  доказательства в отношении предъявления требований  к данному ответчику, он мог об этом указать в  определении от 27.03.2013, что им не сделано, либо  вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании  пункта 4 части  5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил ни в суд первой инстанции, ни отзыв на жалобу в апелляционную инстанцию. В этом случае, на нем лежит риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В данном случае, суд неправильно распределил бремя  доказывания между сторонами в нарушение  статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный уд считает достаточными представленные с иском доказательства для  удовлетворения заявленных требований.

 Апелляционный суд также считает  обоснованными заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 161  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30  ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом  5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 153  ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом  3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4  статьи 155  ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,