Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А13-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штраф в сумме 500 000 руб.

Из содержания протоколов разногласий следует, что у арендатора имелись  претензии к переданному в аренду имуществу, в связи с этим он имел намерение указанные недостатки включить в тексты заключаемых договоров, а также срок их устранения и условие об изменении размера арендной платы.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в первые дни работы магазина обнаружилась фактическая непригодность помещений для организации в них нормального процесса торговли, то есть обнаружилась невозможность пользования помещениями по их прямому назначению в соответствии с целями аренды, предусмотренными как условиями предварительного договора, так и проектами основных договоров аренды. Невозможность пользования ответчик объясняет тем, что в соседнем помещении (по отношению к торговому залу и примерочным магазина «PANTERA») расположен  кинотеатр «5D Zone». Из указанного кинотеатра раздавались громкие звуковые эффекты, которые заполняли пространство торгового зала и примерочных магазина «PANTERA». Звуковой дискомфорт и уровень шума, исходящие от данного аттракциона, пугали посетителей магазина «PANTERA» как в процессе осмотра товара, так и при его примерке. Некоторые покупатели оставляли письменные заявления соответствующего содержания.

В подтверждение         указанных обстоятельств ответчик в материалы дела представил  протокол инструментальных исследований физических факторов на объекте, подготовленный специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия, обращения покупателей, письма покупателей. В соответствие с санитарно-эпидемиологическим заключением шум в магазине «PANTERA», расположенном в торгово-развлекательном центре «Макси», превышает допустимые уровни.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Из названных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что каждая из сторон предварительного договора вправе была требовать от другой стороны надлежащего исполнения обязательств по подписанию договоров аренды в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязанность заключить основной договор и обязанность арендодателя передать объект аренды в надлежащем состоянии имеют различную правовую природу, возникают из самостоятельных договоров, а исполнение каждого из этих обязательств не обусловлено исполнением другого.

Последствия не передачи арендодателем арендатору объекта аренды или передачи его в ненадлежащем состоянии регламентируются условиями договоров аренды и нормами гражданского законодательства об аренде, а не положениями статьи 429 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренные законом требования, связанные с недостатками переданного в аренду имущества или условий его использования, могли быть предъявлены Зеркиной О.А. как арендатором только после заключения договора аренды и возникновения между сторонами арендных отношений.

Принимая во внимание, что договоры аренды не были заключены, замечания ответчика относительно состояния помещений, подлежащих передаче в аренду, и условий их использования не имеют правого значения для рассмотрения требования ИП Роздухова М.Б. о взыскании с ИП Зеркиной О.А. штрафа за нарушение предварительного договора в части отказа от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах ссылка ИП Зеркиной О.А. на недостатки помещений как основание для отказа от исполнения предварительного договора является необоснованной.

Следовательно, начисление истцом штрафа в сумме 500 000 руб. за уклонение ответчика от заключения договора аренды, является правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик внес обеспечительный платеж в сумме 303 800 руб., который в связи с незаключением договоров аренды по условиям предварительного договора возврату не подлежит и, что размер штрафа установлен в твердой денежной сумме 500 000 руб., а также учитывая право собственника на возмещение  неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей и право на возмещение коммунальных расходов, размер штрафа, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф до 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина