Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А05-1360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (пункт 2.2.2.1.2 названного Порядка).

Акт № 10493 подписан инспектором ГИБДД Москалевым И.А. и специалистом Чуриным Н.Н.

Взаимодействие между сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» при проведении весового контроля в мае 2012 года осуществлялось на основании графика работы, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Архангельской области и Министерством промышленности и торговли Архангельской области.

Взвешивание транспортных средств осуществлялось сотрудником ГИБДД, при непосредственном участии работника ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», который работал на весовом оборудовании.

Как следует из представленных истцом документов, Чурин Н.Н. является работником государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба», должность - специалист (оператор) (в материалах дела имеются копия приказа от 01.08.2007 № 04-01-07-13-к о приёме Чурина Н.Н. на работу в СПВК (г.Котлас) специалистом (оператором), а также копия должностной инструкции специалиста от 05.12.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон № 257-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу № А05-1360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Аркадьевича -  без удовлетворения.

Председательствующий

    А.В. Романова

Судьи                                                            

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина