Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-16149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Поскольку с иском к 1-му ответчику Товарищество обратилось 13.12.2012, а 2-й и 3-й ответчики были привлечены к участию в деле определением от 25.02.2013, срок исковой давности по спорному требованию истёк.

Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Товарищества о том, в письме Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 20.07.2010 последнее признало наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем срок исковой давности был прерван, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об  исковой  давности»  разъяснено,  что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В письме Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 20.07.2010 (т.3, л.96) указано, что субсидии Товариществу перечислены в полном объеме. Вопрос возмещения суммы фактических затрат Товарищества, образовавшихся после перерасчета сметы, может быть рассмотрен по итогам работы за первое полугодие 2010 года при условии увеличения доходной части областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование содержания указанного письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его погасить.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-16149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   садового некоммерческого товарищества «Судоремонтник» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова