Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-1802/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимых для государственной регистрации документов, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 данного Закона, влечет отказ в государственной регистрации.

Законом № 129-ФЗ введен уведомительный порядок государственной регистрации.

Вместе с тем нормы данного Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» статьи 12, подпункт «а» пункта 1 статьи 14, подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

  При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть вторая статьи 1).

  Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

  Таким образом, из смысла положений упомянутых законов следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

  В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых Обществом в Реестр, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и указано в заявлении Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющей организации. Сведения об этом внесены в Реестр, согласно которым Управляющая организация является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Реестра в отношении Общества от 22.03.2013 (строки 64-93).

  Общество 07.02.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (о месте нахождения Общества и положений  учредительных документов Общества) по форме № Р13001, которое подписал Шульгин Ю.В. – генеральный директор Управляющей организации.

В данном заявлении на странице 4 листа Н (сведения о заявителе) отмечен знаком «V» пункт 1.1 (руководитель постоянно действующего исполнительного органа), то есть Шульгин Ю.В. , подписывая указанное заявление, действовал в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, что не соответствует сведениям, внесенным в Реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 и подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона        № 129-ФЗ при несоответствии содержащихся в Реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в Реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку на момент представления заявления Общества от 07.02.2013 о внесении изменений в Реестр Шульгин Ю.В. не являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, документов, опровергающих данный факт не предъявлено, то поданное в Инспекцию заявление подписано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах знак «V» должен был быть проставлен заявителем в пункте 1.2 на странице 4 листа Н (иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности).

В силу статей 9 и 17 Закона № 129-ФЗ подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона, то есть в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Представление заявления, содержащего противоречивые сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

  Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа отсутствуют, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 08.02.2011     № 12101/10, от 13.10.2011 № 7075/11, заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

  Иное истолкование Обществом норм Закона № 129-ФЗ не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными.

Более того, как обоснованно указано Инспекцией в апелляционной жалобе, после принятия Инспекцией решения об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании заявления от 07.02.2013 Общество 21.02.2013 вновь обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением, проставив при этом знак «V» в пункте 1.2 раздела «Сведения о заявителе» (иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности). Аналогичные заявления с таким же порядком оформления данного раздела заявлений о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, представлялись Обществом в регистрирующий орган и ранее спорного (листы дела 88-95).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в регистрации представленных Обществом изменений, вносимых в его учредительные документы, отказано неправомерно, не соответствует изложенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Обществу следует отказать, так как решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, от 14.02.2013 № 438 является правомерным и принятым в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу № А05-1802/2013.

Отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                              О.Н. Виноградов

                                                                                                         Л.Ф. Шумилова