Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-7350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель Воробьев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 № 07-10/2/111973 решение инспекции от 28.06.2010 № 11-14/300 в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении дела № А05-11747/2010 пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплатить за 2008 год земельный налог в размере 802 829 руб.

При этом налоговый орган в письменных пояснениях от 31.07.2012          № 02-12/06174, представленных в суд первой инстанции, согласился с тем, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год, составила        802 829 руб., а уплата налога предпринимателем произведена в сумме            344 392 руб. 32 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности по земельному налогу за 2008 год на момент составления справки от 15.05.2012 № 7715 составлял 458 436 руб. 68 коп.

Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Из анализа статей 75, 106 данного Кодекса следует, что начисление сумм пеней и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах для недоимки.

В статье 115 названного Кодекса указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия.

На основании статьи 68 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель инспекции в апелляционной инстанции подтвердил, что  суммы по земельному налогу, отраженные за 2008 год является невозможными ко взысканию в принудительном порядке.

Инспекцией не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы налоговым органом, с соблюдением установленного НК РФ порядка, с предпринимателя не взысканы и предпринимателем добровольно не уплачены.

Инспекцией также не оспаривается то, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-4898/2010, А05-5612/2010, А05-5613/2010, в которых участвовали инспекция и предприниматель, возможность принятия налоговым органом предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания названных сумм недоимки фактически утрачена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 по делу № А05-177/2013 признана невозможной ко взысканию с предпринимателя Воробьева А.А. в связи с утратой возможности принудительного взыскания сумма 98 944 руб. 65 коп. земельного налога за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку от 15.05.2012 № 7715 сведений  о наличии указанной задолженности без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

В отношении земельного налога за 2009 год судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем за 2009 год был исчислен земельный налог в сумме 185 580 руб.

Так, из письменных пояснений инспекции от 31.07.2012 № 02-12/06174 следует, что инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год произведены зачеты в сумме 120 389 руб. 98 коп. (дата проведения зачета 15.06.2010), 10 320 руб. (дата проведения зачета 24.06.2010) и 54 870 руб. 02 коп. (дата проведения зачета 26.07.2010).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату формирования справки от 15.05.2012 № 7715 задолженность по земельному налогу за 2009 год у заявителя отсутствовала.

В апелляционной жалобе инспекция указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 5 400 руб. 78 коп. При этом апелляционная жалоба каких-либо пояснений в этой связи не содержат. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить суду, откуда появилась именно эта цифра.  Выводы суда в отношении земельного налога за 2009 год налоговым органом не оспариваются и представителем каких-либо возражений не приведено.

Соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок инспекцией 09.02.2011 в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 735 на уплату земельного налога в суме 194 185 руб. и пеней - 10 896 руб. 57 коп.

В соответствии с пояснениями налогового органа от 31.07.2012                 № 02-12/06174 задолженность по земельному налогу за 2010 год погашена путем проведения зачетов (18.08.2011 на сумму 33 руб. 60 коп., 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп., 13.04.20.11 на сумму 95 120 руб. 78 коп.) (т. 3, л. 20).

В своей апелляционной жалобе инспекция в отношении зачета 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп. указала, что денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета предпринимателя на основании инкассового поручения от 26.12.2011 № 161 по требованию от 08.10.2010 № 1882, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представила.

С учетом данного обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отражения в справке от 15.05.2012 № 7715 задолженности по земельному налогу за 2010 год.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается налоговым органом то, что в справке от 15.05.2012 № 7715 инспекцией  неправомерно отражена задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 95 860 руб. в спорную справку не приведено

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается инспекцией то, что в справке от 15.05.2012 № 7715 отражена задолженность предпринимателя по штрафу по земельному налогу в размере 5499 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений налогового органа, установлено, что указанная сумма образовалась в следующем порядке: 5000 руб. штраф на основании решения инспекции от 08.05.2009 № 10042 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 17.09.2009 по делу № А05-10483/2009); 500 руб.  штраф на основании решения инспекции от 14.07.2010 № 12423 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 19.01.2011 по делу № А05-11947/2010); сторнировочная запись на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по делу № А05-10521/2010 в размере 0 руб. 62 коп. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган мер принудительного взыскания штрафа не принимал, что инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы штрафа, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 5 499 руб.   38 коп. в спорную справку не приводит.

При таких обстоятельствах вышерассмотренные требования предпринимателя  удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-7350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.А. Тарасова

А.Н. Шадрина