Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-7958/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания долга являются обоснованными.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании 314 829 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 05.02.2010 по 19.11.2012.

  В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере                  314 829 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным  лицом, что подтверждается доверенностью от 03.04.2013                № 45.   

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 829 руб. 10 коп. прекращается, решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части взыскании долга в сумме 2 266 599 руб. 21 коп.  является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

  Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.07.2012 № 478 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

  Указанная сумма обоснованно взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  С учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом апелляционной инстанции, сумма расходов по госпошлине по иску, подлежащая отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, составляет 31 527 руб. 94 коп. Поскольку государственная пошлина по иску оплачена истцом в меньшем размере (2000 руб.), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма                    29 527 руб. 94 коп. 

  Так как исходя из суммы удовлетворенных требований, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения взыскана в ответчика в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 33 907 руб. 14 коп., то учитывая частичный отказ истца от иска, решение суда первой инстанции от 24.04.2013  подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 4379 руб. 20 коп.

  Учитывая отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 829 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции не оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы процентов.

  Иные доводы заявителя апелляционная инстанции не может признать   состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-7958/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 829 рублей 10 копеек и в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета 4379 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 829 рублей 10 копеек прекратить.

  В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                                        А.В. Потеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко