Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-7958/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-7958/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Васильевский Мох» (ОГРН 1026900567748, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.01.2013, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 2 581 428 руб. 31 коп., в том числе 2 266 599 руб.                  21 коп. задолженности оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с июня по декабрь 2009 года, и 314 829 руб.                10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2010 по 19.11.2012.

Определениями суда от 25.09.2012 и от 07.02.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее -                                    ОАО «Тверьэнергосбыт») и открытое акционерное общество «РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»-РОСТОППРОМ (далее – Топливная компания).

Решением от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета - 33 907 руб.              14 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Вывод суда об объемах электрической энергии, переданной по сетям Общества, основанный на показаниях приборов учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Надлежащим образом оформленных документов для оплаты услуг в адрес Компании не направлялось, в связи с чем невозможно установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец по электронной почте в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 20.08.2013 об отказе от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 829 руб. 10 коп., последствия отказа от данной части иска, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, истцу понятны. Просит принять отказ от данных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Компании не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколом совместного совещания от 09.11.2007 администрации Тверской области, Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области), открытого акционерного общества «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго») (правопредшественник Компании) и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «Тверьэнергосбыт», далее -                      ОАО «ТЭК») по вопросу формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год на территории Тверской области за основу тарифного регулирования услуг принят вариант «котел сверху», при котором общая выручка по котловым тарифам поступает от сбытовых компаний потребителей услуг в Компанию - «держателю котла». Часть выручки распределяется между территориальными сетевыми компаниями по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии.

ОАО «Тверьэнерго» (правопредшественник Компании) (Исполнитель) и ОАО «ТЭК» (Заказчик) 31.01.2007 заключили договор № 07-С/01-07 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 № 4), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику названные услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также силами территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Как видно из дела, Общество обладает статусом ТСО.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества установлены приказами РЭК Тверской области, в том числе на 2008 год - от 28.11.2007   № 330-нп, на 2009 год - от 26.12.2008 № 403-нп. 

Таким образом, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями и в целях реализации договоренностей по протоколу от 09.11.2007 и исполнения договора от 31.01.2007 № 07-С/01-07, Компания (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 22.04.2008 подписали договор № 22 оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008,  с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иного.

Пунктом 8.1 договора от 22.04.2008 № 22 стороны распространили действие его условий  на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Договор от 22.04.2008 № 22 сторонами подписан без разногласий и замечаний.

В соответствии с  договором от 22.04.2008 № 22 Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (точек отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а Компания обязалась, в свою очередь, оплачивать данные услуги.

 Согласно условиям договора, оплата услуг производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии по акту об оказании услуг и на основании выставленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством счета и счета-фактуры. При превышении планового платежа объема фактически  оказанных услуг, переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Приложения № 1 - № 10, указанные в разделе 10 договора, ни одной из сторон в материалы дела не представлены.

Поскольку договор от 22.04.2008 № 22 подписан сторонами без замечаний (разногласий), Общество в целях выполнения условий договора осуществляло транспортировку электрической энергии, принадлежащей                                      ОАО «Тверьэнергосбыт», по своим сетям до приемных устройств абонентов, находящихся в поселках Васильевский Мох и Восток Калининского района Тверской области. Объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества, отражены в помесячных актах (том 1, листы 112-158).

В спорный период Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 266 599 руб. 21 коп.

Компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа пунктов 6, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуя приведенные положения Правил                  № 861 и взятые на себя обязательства по договору от 31.01.2007 № 07-С/01-07                 (пункт 2.1), Компания заключила 22.04.2008 с Обществом договор № 22 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как видно из материалов дела договор от 22.04.2008 № 22 сторонами подписан без замечаний, разногласий по условиям договора ни одной из сторон не заявлено ни в момент его заключения, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, стороны приступили к  исполнению указанного договора, о чем, в частности, свидетельствуют подписанные сторонами акты оказания услуг со ссылкой на договор.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что отношения между Обществом и Компанией, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, носили договорной характер.

Суд первой инстанции, установив, что Компания является лицом, обязанным к оплате указанных услуг, исходил из следующих обстоятельств дела.

  Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 781 ГК РФ носят возмездный характер, и как следствие, должны быть оплачены ответчиком, исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

Аналогичное положение предусмотрено Правилами  № 861. Так, в соответствии с пунктом 34 названных Правил потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором, в том числе обязательство оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленные договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение Компанией вытекающей из существа обязательства обязанности по оплате соответствующих услуг истца является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Судом установлено, что тариф на услуги Общества на 2009 год установлен приказом РЭК Тверской области от 26.12.2008 № 403-нп и составляет 1,053 руб./кВтч.

Расчет исковых требований Компанией в силу положений статьи 65              АПК РФ не опровергнут.

Факт оказания услуг истцом ответчику по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором от 22.04.2008 № 22, расчетами истца, помесячными счетами, счетами-фактурами, актами с доказательством направления их ответчику, показаниями приборов учета, актами сверки полезного отпуска и потерь электрической энергии в электрических  сетях истца, подписанных истцом и ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), расчетами объема оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 266 599 руб.                 21 коп.

  Довод подателя жалобы о том, что Цецер Николай Петрович на момент подписания искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 18.07.2012,  не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, подробно исследован  судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на выписку из протокола годового собрания акционеров Общества от 30.05.2012 (состоялось 25.05.2012) и доверенность от 12.12.2011 со сроком действия 1 год, выданной Цецеру Н.П. с полномочиями на подписание иска в арбитражный суд.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции по объемам оказанных услуг являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом доводов сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.  При этом правильно учел положения статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения