Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-7394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили еще уменьшить  размер  судебных расходов до  30 216 руб. 20 коп., изменив судебный акт.

Ответчик с определением суда согласится, в том числе в части отказа в удовлетворении  части требований.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность  судебного акта  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности  понесенных  ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку не доказаны и не соответствуют установленным  по делу  обстоятельствам.

В обоснование данного довода истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг  значительно ниже стоимости, указанной в соглашениях. Истец сослался на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  данные рекомендации не определяют стоимость услуг представителя  по представлению интересов ответчика  в рамках настоящего дела, а  содержат информацию о ценах на рынке юридических услуг в Вологодской области в 2008 году. Более актуальные сведения о средней стоимости услуг по делам данной категории дел не представлено.

Ссылка Предпринимателя на дела № А13-3428/2010 и А13-8874/2010 судом  первой инстанции также  обосновано не принята во внимание, поскольку данные дела рассмотрены в 2010 и 2011 годах, обстоятельства дела и объем работы представителя по каждому делу разные.

Доводы о неразумности расходов на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  неразумности данных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя  жалобы  о том, что объем работы при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции незначительный, не принимается во внимание. В данном случае   объем услуг и их стоимость согласована  ответчиком и его представителем в соглашениях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о  том, что стоимость аналогичных услуг в тот же период  на  территории  области (города) значительно меньше, чем  стоимость, указанная в соглашениях.

Мнение Предпринимателя о том, что данное дело не является сложным, правомерно не принято судом первой инстанции. В данном случае  следует учитывать, что  сложность дела определяется каждой стороной самостоятельно. Исходя из того, что  ООО «Упакпринт Плюс»  заявлено Предпринимателем  в иске в качестве ответчика, при этом данное лицо является выигравшей стороной, оценку сложности дела  необходимо определять  исходя из  активности ответчика по совершению процессуальных действий  по  защите  от предъявленных требований.

Из материалов дела видно, что дело рассматривалось  в период с июня 2012 года по  апрель 2013 года, стороны активно представляли  дополнительные доказательства, пояснения по делу, отзывы  и возражения на иск. Материалы дела  состоят  из четырех томов, три из которых непосредственно содержат документы по рассмотрению арбитражными судами иска и жалоб Предпринимателя.

Таким образом, суд обоснованно  указал на доказанность, разумность и не чрезмерность заявленных расходов  на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оценивая довод  истца о  необоснованности  заявленных  расходов на оплату  проезда представителя ответчика, суд первой инстанции  правомерно признал  данные расходы разумными. Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не имеет. Понесенные ответчиком расходы  документально подтверждены. Сведения о том, что  представитель ответчика  мог  прибыть в город Санкт-Петербург  для участия в судебном заседании кассационной инстанции с меньшими затратами на проезд, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение         Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу  № А13-7394/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина