Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-7394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича представителя  Копосова Е.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» представителя Минакова  А.А. по доверенности  от 21.06.2012, от закрытого акционерного общества «Вологодский консервный комбинат» представителя  Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года о распределении         судебных расходов по делу № А13-7394/2012 (судья Попова С.В.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович (ОГРНИП 312352514200015; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» (ОГРН 1043500094538; далее - ООО «Упакпринт Плюс») о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода, проезда через часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:179 (месторасположение границ сервитута - согласно межевому плану-схеме от 16.07.2012) к воротам помещения  № 1, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»  (далее - ООО «Северо-Запад»), закрытое акционерное общество «Вологодский консервный комбинат»  (далее - ЗАО «ВКК»).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного и кассационного суда от 22.01.2013 и 25.04.2013 соответственно, в иске отказано.

ООО «Упакпринт Плюс» 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о взыскании 149 513 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением от 17.06.2013 суд  взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Упакпринт Плюс» 94 513 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением  от 17.06.2013  не согласился Предприниматель, в апелляционной жалобе просил определение изменить в части, снизив размер судебных расходов до 30 216 руб. 20 коп., а именно:

- до 3000 руб. за подготовку к делу № А13-7394/2012,

- до 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7394/2012,

- до 2000 руб. за подготовку отзыва на жалобу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- до 3000 руб. за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- до 2000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу,

- до 3000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции,

-  до 2216 руб. 20 коп. стоимости расходов на покупку билетов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  у суда имелись основания для снижения размера заявленных судебных расходов  до разумных пределов. Согласно среднерыночным расценкам, в Вологодской области установлены следующие размеры вознаграждения по данной категории дел:  за подготовку искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., за представление интересов в арбитражном апелляционном суде - 5000 руб., за  представление интересов в кассационной инстанции  - от 5000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «Упакпринт Плюс» в отзыве  на жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ВКК» в судебном заседании апелляционной  инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил определении суда  изменить в указанной подателем жалобы части.

Управление представило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указало, что  решение  вопроса  оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  Предприниматель  обжалует определение суда только в части взыскания с него  судебных расходов, а ООО «Упакпринт Плюс» не возражает против проверки  судебного акта только в обжалуемой части, согласившись в том числе  с определением суда в части  отказа в удовлетворении заявления, с учетом мнения  ЗАО «ВКК», апелляционный суд  в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Предпринимателя, ООО «Упакпринт Плюс», ЗАО «ВКК», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о распределении судебных расходов в размере 149 513 руб. 90 коп., ООО «Упакпринт Плюс» указал, что данные расходы фактически понесены им в связи с оплатой  услуг представителя по  участию в рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях, приобретением билетов для проезда представителя  для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

В состав данных расходов входят следующие  расходы ответчика:

-  145 000 руб. за услуги представителя, в том числе

30 000 руб.  – за услуги представителя  по подготовке к делу, составлению отзыва на иск Предпринимателя,

80 000 руб. – за услуги представителя  по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции,

 15 000 руб. - за услуги представителя  по  составлению  отзыва на  апелляционную жалобу  истца,  представлению интересов ответчика в апелляционной инстанции,

 5000 руб. – за услуги  представителя по  подготовке отзыва на кассационную жалобу истца,

15 000 руб. – за услуги представителя  по участию в судебном заседании кассационной инстанции,

- 4513 руб. 90 коп. по оплате  проезда представителя в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, ответчик представил следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2012 № 2/07-12, 12.12.2012 № 1/12-12, 06.03.2013 № 1/03-1, заключенные ООО «Упакпринт Плюс» (далее – клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (далее – адвокат),  акты от 24.04.2013 № 4, 5, 6, 7, счета от 19.07.2012 № 37, 12.12.2012 № 45,  15.01.2013 № 3, 11.03.2013 № 5,  21.03.2013 № 6, платежные поручения  от 23.07.2012 № 430 на 60 000 руб.,       от 17.09.2012 № 531 на 27 000 руб.,  от 20.12.2012 № 715 на 15 000 руб.,        от 22.01.2013 № 26 на 80 000 руб.,  от 08.04.2013 № 198 на 24 513 руб. 90 коп.,   проездные документы  № 336294, 336295.

В соответствии с вышеназванными соглашениями  об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательства  оказать клиенту услуги, указанные в пунктах 1 договора, а именно: осуществить подготовку дела, составить отзыв на иск, представлять интересы клиента  в Арбитражном суде Вологодской области, подготовить отзыв на апелляционную жалобу,  представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с соглашением от 13.07.2012 размер вознаграждения  составил:

- за составление отзыва на иск 30 000 руб.,

- за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области – 80 000 руб.

В силу соглашения от 12.12.2012, размер вознаграждения  составил за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб.

Согласно  соглашению от 06.03.2013, размер вознаграждения составил:

 - 5000 руб.  - за составление отзыва на кассационную жалобу,

- 15 000 руб. - за представление интересов в кассационной инстанции.

Клиент и адвокат  составили и подписали  акты выполненных работ и оказанных услуг от 24.04.2013 № 4, 5, 6  на  общую сумму  145 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения от 06.03.2013, помимо указанных выше вознаграждений за работы и услуги клиент возмещает адвокату документально подтвержденные расходы, связанные с ведением дел и представлением интересов, в том числе, связанные с поездкой адвоката в кассационную инстанцию  для представления интересов клиента.

Стороны составили акт от 24.04.2013 № 7 о возмещении расходов по оплату проезда в размере 4513 руб. 90 коп.

         В соответствии с  вышеперечисленными платежными поручениями  ответчик перечислил  адвокату  за юридические услуги 149 513 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил, что Минаков А.А. , действуя в интересах ООО «Упакпринт Плюс», подготовил отзыв на иск Предпринимателя, представлял интересы ответчика  по доверенности от 21.06.2012 в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-7394/2012, что подтверждается протоколами судебного заседания 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, определениями суда от 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, решением суда от 08.11.2012,  подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.01.2013, что подтверждается  протоколом от 15.01.2013 и постановлением от  22.01.2013 (резолютивная часть  от 15.01.2013), подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании от 18.04.2013, что подтверждается постановлением от 25.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013).

Суд  первой инстанции  дал оценку всем вышеперечисленным документам, пришел к выводу о том, что  ответчик доказал факт несения им заявленных расходов, оказание услуг представителем, соотношение их с настоящим делом. При этом суд признал разумными   заявленные расходы в размере  94 513 руб. 90 коп., в том числе 90 000 руб. за оплату услуг представителя, 4513 руб. 90 коп., снизив размер  расходов на оплату услуг представителя ответчика по  составлению отзыва и участию в  судебных заседаниях суда первой инстанции с 110 000 руб. до 55 000 руб. 

         С определением суда не согласился истец, который в апелляционной