Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес администрации города Твери по электронной почте в           11 часов 00 минут 28.11.2012.

Постановлением администрации города Твери от 30.11.2012 № 1837 с                   10 часов 00 минут 30.11.2012 на территории города Твери введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Пунктом 5 данного постановления начальнику департамента предложено к 16 часам 00 минутам 30.11.2012 представить в оперативный штаб комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Твери график работ по уборке снега на территории города с приложением расчета сил и средств, привлекаемых на уборку.

Следовательно, возможность своевременно принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Возникшая чрезвычайная ситуация показывает полное бездействие департамента, проявившееся в бесконтрольности и в отсутствии координации действий подрядных организаций.

Департамент ссылается, на то, что нарушение выявлено в период действия режима «Чрезвычайная ситуация», следовательно, действия лица подлежат квалификации по статье 20.6 Кодекса «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие.

По смыслу части 1 статьи 20.6 КоАП РФ под законодательством, несоблюдение которого вменяется в вину лицам, нарушившим положения названной статьи Кодекса понимается законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» относятся иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Вместе с тем объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется в том числе нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При этом в целях принятия мер соответствующих характеру помех в дорожном движении у данных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, при которых создаются подобные помехи.

Таким образом, правонарушения предусмотренные статьями 12.34, 20.6 Кодекса имеют разные родовые объекты посягательств, характеризуются разной объективной стороной, следовательно, они не соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Учитывая изложенное, действия департамента правомерно квалифицированы административный органом по статье 12.34 Кодекса.

Довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Заключение муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери после установления события административного правонарушения не исключает вину департамента в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения специальных методов контроля толщины снежного покрова, предусмотренных разделом 5                             ГОСТ Р 50597-93, является также несостоятельной.

В силу пункта 5.2 Стандарта контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Снежный вал представляет собой накопление снега, образованное в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

По смыслу пункта 5.2 Стандарта у сотрудника административного органа имеется возможность визуально определить параметры снежного вала.

В связи с этим необходимость в применении каких-либо методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, отсутствует.

Также апелляционная инстанция отмечает, что понятия «снежный вал» и «снежный накат» неидентичны между собой.

Последний представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта.

Следовательно, ссылка департамента на необходимость его измерения необоснованна.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов проверки от 01.12.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

Имеющаяся в материалах дела фотография с указанием даты и времени (21 час 20 мин 01.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012 и соответственно доказательством по делу.

Осмотр участка автодороги в порядке, установленном статьей 27.8    КоАП РФ, административным органом не производился.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 Кодекса).

В рассматриваемом случае объяснения представителя департамента приобщены к материалам административного дела, о чем свидетельствует отметка в протоколе от 21.12.2012 № 69 ГТ 000103 об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта города Твери – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько