Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-15514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация имела возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, подателем жалобы  в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем содержании дорог вследствие принятия всех необходимых мер, указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Тверское Дорожное Эксплуатационное Управление» (подрядчик) муниципального контракта от 09.10.2012 № 2012.130374 (том 1, листы 45-49), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района в городе Твери, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2012.

Вместе с тем данные меры нельзя признать достаточными.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 (том 2, лист 112) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес администрации по электронной почте 28.11.2012 в 11 час  00 мин.

При этом апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что заключение указанного муниципального контракта является одним из способов выполнения заявителем функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог, и не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью подрядчика.

Таким образом, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у органа местного самоуправления имелась.

Вина администрации заключается в том, что она не приняла своевременных мер по очистке дорожного полотна в целях безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не содержится.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на заключение договоров на уборку снега с обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» и с обществом с ограниченной ответственностью «ЦОРЭОТО» не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по ул. Пленкина (на участке от ул. Туполева до ул. Р.Люксембург) в г. Твери и не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии администрации вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-15514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов