Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-3156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки крупногабаритного груза.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном деле штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

     Податель жалобы считает, что правовые основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании 11.02.2013 не по месту совершения административного правонарушения отсутствовали. При этом заявителя считает, что рассмотрение материалов административного дела по месту проведения административного расследования по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ незаконно.

     В материалах дела усматривается, что с сопроводительным письмом 30.01.2013 начальник ОГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» направил начальнику ГИБДД г. Вологды рапорт старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Пешкова А.М. и приложенные к нему материалы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (том 1, листы 123-124).

      Как следует из данного письма, в котором имеется ссылка на указание ДОБДД МВД России от 26.11.2010 № 13/5-646,  и пояснений представителей управления, согласно данным разъяснениям рассмотрение административных материалов производится по месту нахождения организации – юридического лица.      

     По факту получения данных документов сотрудником управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2013 (том 1, лист 31), которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества и при наличии доказательств уведомления общества о совершении данных процессуальных действий. 

 Действительно, в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

 Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

 Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

        Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В данном случае приведенные нормы не соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом приведенных выше положений, предусмотренных статьями 28.7 и 29.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, в данном случае не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                  2013 года по делу № А13-3156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько