Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-3156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 10/4, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10/3, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Забалуева А.В. по доверенности от 14.05.2013, Силиванова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 1/19  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу                       № А13-3156/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

        открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее – общество, ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - управление) от 22.03.2013                                  № 35ВХ 002101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность факта совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, а также наличие нарушений процессуального характера, допущенных ответчиком.

Представители управления доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей общества и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межрайонного отдела Министерства  МВД России «Великоустюгский» 28.01.2013 в 13 час 20 мин на 86-м км автомобильной дороги Костылево - Тарнога - выезд на автомобильную дорогу Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг остановлен принадлежащий заявителю автомобиль марки КамАЗ - 55111, государственный регистрационный номер А071ЕМ35, управление которым осуществлял водитель общества Быстров Э.К. На данном автомобиле перевозился выступающий за задние габариты транспортного средства на 3 метра крупногабаритный груз (строительные материалы) без специального разрешения (пропуска).

      По данному факту государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 11.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     Определением от 07.03.2013 сроки административного расследования продлены до 19.03.2013.

      По окончании административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013                   № 35ВЮ 002101, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                              статьи 12.21.1 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении  от 22.03.2013 № ВХ 002101 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

     Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности данного постановления ответчика по следующим основаниям.

     Как усматривается в материалах дела, заявителю вменяется перевозка крупногабаритных грузов без специального разрешения (пропуска).

     В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

     Порядок выдачи таких разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).

     Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м                (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

      Из материалов дела следует, что 28.01.2013 в 13 час 20 мин автомобилем марки КамАЗ - 55111, государственный регистрационный номер А071ЕМ35, под управлением водителя Быстрова Э.К. осуществлялась транспортировка выступающего за задние габариты транспортного средства на 3 метра крупногабаритного груза (строительных материалов).

     В постановлении от 22.03.2013 № ВХ 002101 зафиксировано, что замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор № 0742, прошедшей проверку (том 1, листы 29, 131).

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 52577-2006, ГОСТ 10528 и                               ГОСТ 22748-77, податель жалобы считает, что указанная рейка не подлежала применению для определения размера выступающего груза, поскольку данный измерительный прибор применяется для определения продольного уклона при проведении операционного контроля автомобильной дороги, а в рассматриваемой ситуации для определения размера выступающей части груза должна применяться рулетка.

 Вместе с тем частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

        Рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор № 0742, которой проводились замеры, является измерительным прибором, применение данного прибора в том числе для определения размера перевозимого груза законодательно не запрещено, соответствующих положений не содержится и в указанных выше государственных стандартах, на которые ссылается заявитель.

       Согласно представленной управлением в суд апелляционной инстанции технической документации на указанный измерительный прибор рейка универсальная имеет длину, равную 3 метрам, и метрическую шкалу. Материалами административного дела подтверждается, что измерение выступающей части груза данным прибором производилось от задних габаритов транспортного средства.

         Как указано выше, названный измерительный прибор проверку прошел, следовательно оснований для вывода о том, что габариты перевозимого груза в данном случае определены неправильно, у суда не имеется.   

     При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что длина ковша автомобиля КамАЗ-5511 укороченной платформы, каким является автомобиль общества, остановленный 28.01.2013, составляет 3965 мм.

      Из объяснений водителя автомобиля Быстрова Э.К. от 28.01.2013 следует, что он получил задание от механика Ермолинского В.И. перевезти брус, полубрус и доски длиной 6 метров.

     Таким образом, в данной ситуации длина перевозимых строительных материалов в любом случае превышала габариты транспортного средства более чем на 2 метра (6000 - 3956), что в силу пункта 23.5 ПДД и норм, установленных Инструкцией, предусматривает получение соответствующего разрешения.

     Указанные факты также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 № 35ВЮ 002101, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Силинской А.О. от 22.03.2013, объяснениями Барбашова А.В. от 28.01.2013, объяснениями начальника Тарногского участка Нюксенского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Барбашова А.В. от 29.01.2013 (том 1, листы 30, 58, 79, 130).

      Кроме того, как обоснованно отметили представители ответчика, указанный математический расчет размера груза, выступающего за задний габарит транспортного средства, в данной ситуации является условным. Основания считать, что перевозимые брус и полубрус имели меньший или такой же размер, как и доски, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом представителями заявителя не опровергнуто утверждение представителей управления о том, что в зависимости от укрепления груза при его транспортировке на автомобиле не исключено перемещение перевозимого груза в сторону задних габаритов транспортного средства.   

      В данном случае, как указано выше, замеры выступающей части груза за задние габариты автомобиля произведены измерительным прибором, прошедшим в установленном порядке проверку и применение которого для определения выступающей части груза нормативно не запрещено.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

      Доводы подателя жалобы о том, что групногабаритный груз, перевозимый на автомобиле КамАЗ - 55111, государственный регистрационный знак                        А071 ЕМ/35, принадлежал начальнику Тарногского участка общества Барбашову А.В., а автомобиль был передан ему на основании договора аренды от 24.01.2013 и акта передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

      Указанные утверждения общества опровергаются объяснениями водителя Быстрова Э.К., данными им в момент выявления рассматриваемого нарушения.

     Так, Быстров Э.К. пояснил, что 28.01.2013 в 8 час 00 мин получил путевой лист и задание от механика Ермолинского В.И. на перевозку строительного материала с автодороги Тарнога - Илезский Погост от моста через реку Б.Пенога на базу ОАО «Вологодавтодор» (том 1, лист 130).

    Такие пояснения водителя Быстрова Э.К. подтверждаются пояснениями механика Ермолинского В.И. и начальника Тарногского участка Нюксенского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Барбашова А.В. (том 1, листы 79, 136).

    Так, механик Ермолинский В.И. в объяснениях от 29.01.2013 указал на то, что он отправил водителя Быстрова Э.К. на автомобиле КАМАЗ по приказу своего начальника Барбашова А.В. перевозить остатки пиломатериала от моста через реку Кортюга.

    Начальник Тарногского участка Нюксенского ДРСУ                                           ОАО «Вологодавтодор» Барбашов А.В. в объяснениях от 29.01.2013 сослался на то, что на утренней планерке 28.01.2013 дал задание механику Ермолинскому В.И. выпустить на линию автомобиль КамАЗ - 55111 под управлением водителя Быстрова Э.К., для перевозки строительных материалов от места ремонта моста через реку Пенога.

    В путевом листе от 28.01.2013 также указано, что автомобиль                          КамАЗ - 55111, государственный номерной знак А071ЕМ, под управлением водителя Быстрова Э.К. осуществлял работу на маршруте база - Тарнога - зона района, дорожные работы (том 1, лист 36).

    В момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД  водитель Быстров Э.К. никаких других документов на груз не представил, каких-либо иных, помимо приведенных, пояснений по вопросу принадлежности строительных материалов не дал. Из его пояснений следовало, что строительные материалы принадлежат обществу и перевозятся на базу заявителя.

      Данные показания последовательны, непротиворечивы и однозначно позволяют сделать вывод о том, что перевозимый груз принадлежал обществу и его транспортировка осуществлялась по заданию заявителя.   

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод ответчика о том, что в момент остановки 28.01.2013 в 13 час 20 мин указанного выше автомобиля КамАЗ, управление которым осуществлял водитель           Быстров Э.К., последний выполнял свои трудовые обязанности и осуществлял перевозку груза для заявителя, вследствие чего общество правомерно определено в качестве субъекта, допустившего рассматриваемое административное правонарушение.

    Предъявленные заявителем договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.01.2013, акт передачи транспортного средства с экипажем в аренду от 28.01.2013, акт возврата транспортного средства с экипажем от 28.01.2013, заявление Барбашова А.В. от 21.01.2013, счет-фактура от 28.01.2013, счет на оплату от 25.01.2013 № 3, товарная накладная от 28.01.2013 № 26, объяснение Барбашова А.В. от 22.03.2013, объяснения Гоглева А.С. от 22.03.2013 противоречат указанным выше доказательствам, ввиду этого правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих перевозку груза, принадлежащего Барбашову А.В.

     При этом причины противоречия этих доказательств доказательствам, представленным в управление после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, подателем жалобы не приведены.

 Следовательно, в данном случае ответчик правомерно признал общество субъектом административного правонарушения,