Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-1143/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеется указание на отсутствие документального подтверждения факта хищения документации и иного имущества организации-должника, подлежит отклонению.

В материалы рассматриваемого дела заявителем предъявлены справка, оформленная сотрудником отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Твери, и протокол допроса свидетеля от 24.07.2012 (том 1, листы 48-52) из которых следует, что Рыжов А.С. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, давал показания в отношении хищения печати и документов ОАО «Деревообработчик», находящихся в указанном автомобиле.

Каких-либо оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств у суда не имеется. При этом тот факт, что Рыжов А.С. в момент возбуждения уголовного дела заявил только о краже автомобиля, сам по себе не опровергает его утверждение о том, что в данном автомобиле находились документы и иные ценности.

Ссылка взыскателя на то, что заявителем не передан тот объем документов и ценностей, который перечислен в дополнениях к апелляционной жалобе Абашевой О.Г., поступивших в суд апелляционной инстанции 14.08.2013, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что те документы, на которые ссылается взыскатель в указанных дополнениях, имелись в распоряжении Рыжова А.С. либо были переданы ему руководителем должника, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет, составленный конкурсным управляющим Абашевой О.Г. по состоянию на 31.12.2012, в котором в числе активов ОАО «Деревообработчик» значатся основные средства, незавершенное строительство,  в числе нереализованного имущества организации-должника -  здания, строения, сооружения и иные объекты основных средств.

При этом представителем взыскателя не опровергнуто утверждение заявителя о том, что часть имущества, на которое имеется ссылка в названных дополнениях, реализована конкурсным управляющим Абашевой О.Г. в ходе конкурсного производства в отношении организации-должника.      

Согласно положениям статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

 В данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Рыжов А.С. уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, ответчиками не предъявлено.

Основания считать, что затягивание процесса передачи документов произошло по вине Рыжова А.С., в данном случае отсутствуют. Соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не предъявлено.  

 При этом заявителем представлены доказательства направления арбитражному управляющему Абашевой О.Г. 30.08.2012 телеграммы, из которой следует, что взыскателю предлагалось явиться для передачи материальных ценностей ОАО «Деревообработчик» по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; представитель Рыжова  А.С. будет ожидать  с 03.09.2012 по 05.09.2012 в 9 час 00 мин (том 1, лист 47).

Факт получения данной телеграммы взыскатель не оспаривал.

Таким образом, обязанность по обеспечению передачи ценностей и документации заявитель фактически исполнил до момента вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Суд апелляционной инстанции  считает, что до момента вынесения постановления от 29.11.2012 заявитель обеспечил передачу документов и материальных ценностей в том числе путем направления указанной телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов.

    Не оспаривая факт получения данной телеграммы, взыскатель не представил доказательств того, что телеграмма получена за пределами срока, указанного в ней. 

    При этом в материалах дела имеется акт от 03.09.2012, в котором зафиксирован факт неявки Абашевой О.Г. в назначенное время для передачи материальных и иных ценностей (том 1, лист 81).

Таким образом, в данном случае ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено при наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения соответствующих обязательств, и без учета того, что Рыжов А.С. фактически обеспечил передачу документов и ценностей организации-должника с 03.09.2012 по 05.09.2012, то есть до момента вынесения постановления от 29.11.2012.

    По смыслу положений, установленных статьями 123, 127 Закона об исполнительном производстве, заместитель руководителя управления, рассматривая жалобу Рыжова А.С. на постановление от 29.11.2012, должен был проверить законность вынесения этого постановления.

    Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства неправомерно не учтены должностными  лицами службы судебных приставов и управления при вынесении оспариваемых постановлений. Ввиду этого оспариваемые постановления не могут быть признаны соответствующими закону, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

    В данном случае Рыжов А.С. ссылается только на нарушение его права на выезд из Российской Федерации, поэтому необходимость возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку признание оспариваемых постановлений незаконными само по себе влечет утрату ими юридической силы. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленный постановлением от 29.11.2012, истек. 

        Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля  2013 года по делу № А66-1143/2013 отменить.

         Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Комарова М.Г. от 29.11.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Онищенко А.А. от 17.01.2013 № 484 АЖ/5. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько