Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-1143/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от арбитражного управляющего  Рыжова Александра Сергеевича, его представителя Голубович Е.В. по доверенности от 10.04.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 27.08.2012 № 63/03/01-47/60, от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 12 июля 2013 года № 69/03/03-33/12, от арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны Смирнова Ю.Н. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу                            № А66-1143/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

       арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Комарова М.Г. (далее - судебный пристав) от 29.11.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (далее – постановление от 29.11.2012) и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Онищенко А.А. (далее - заместитель руководителя управления) от 17.01.2013 № 484 Аж/5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя об оспаривании постановления судебного пристава от 29.11.2012 (далее – постановление от 17.01.2013).

     Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены, указанные постановления должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) признаны незаконными и отменены.

      Управление с решение суда не согласилось, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют предъявленным доказательствам, срок, предусмотренный для обжалования указанных выше постановлений, заявителем пропущен. Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции также указал на то, что, проверяя законность постановления заместителя руководителя управления от 17.01.2013 № 484 АЖ/5, суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанное должностное лицо, рассмотрел данное дело и принял судебный акт без участия данного лица.

      Также в суд апелляционной инстанции поступила жалоба на судебное решение от арбитражного управляющего Абашевой О.Г., в которой она ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, рассмотрел дело и принял решение без его участия, сделав при этом выводы, касающиеся вопросов передачи документов от заявителя Абашевой О.Г.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 данного Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

          Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 этого же Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 22 июля 2013 года в силу положений части 6.1                          статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение.

  При указанных обстоятельствах дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          К участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель руководителя управления Онищенко А.А. и заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Деревообработчик» (далее – ОАО «Деревообработ-чик», организация-должник) Абашева О.Г.  

      Заволжский отдел управления надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области  25 июня 2012 года по делу № А66-450/2010 выдан исполнительный лист о возложении на арбитражного управляющего Рыжова А.С. обязанности в течение трех дней с даты вынесения определения суда обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО «Деревообработчик» конкурсному управляющему Абашевой О.Г. (том 1, лист 127).

       На основании указанного исполнительного листа судебным приставом  06.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 15582/12/36/69, постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено заявителем 10.07.2012 (том 1, лист 30).

      Поскольку в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа Рыжовым А.С. не исполнено, 29.11.2012 судебным приставом в отношении Рыжова А.С. вынесено постановление  о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев                               (том 1, лист 26).

      Данное постановление 17.12.2012 обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - главному судебному приставу Тверской области. Заместитель руководителя управления Онищенко А.А., рассмотрев жалобу заявителя, 17.01.2013 вынес постановление № 484 Аж/5, которым отказал в удовлетворении жалобы Рыжова А.С. (листы дела 11-14). Это постановление получено заявителем 19.01.2013 (том 1, лист 15).

     Указанные постановления оспорены Рыжовым А.С. в судебном порядке.

     Ссылка управления на то, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока, установленного для обжалования названных постановлений, подлежит отклонению.

    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Статьей 122 данного Закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае заявитель в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений обратился за пределами срока, установленного названной нормой.

        Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

     В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.           Как усматривается в материалах дела, заявитель до обращения в суд воспользовался правом на обжалование постановления от 29.11.2012 вышестоящему должностному лицу. Постановление от 17.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Рыжова А.С., 19.01.2013 получено заявителем.

       Учитывая указанное обстоятельство, срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, незначительный период его просрочки Рыжовым А.С., а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которыми запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде,  и позицию Европейского Суда по правам человека по поводу недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае пропущенный срок для обжалования постановлений от 29.11.2012 и от 19.01.2013 подлежит восстановлению, заявление арбитражного управляющего Рыжова А.С. – рассмотрению по существу.

      Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления ответчиков не могут признаны соответствующими нормам упомянутого Закона по следующим основаниям.      

       В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Пунктом 15 части 1 статьи 64 данного Закона определено, что к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом и предусмотренных частью 5 указанной статьи, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 67 Закона определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а также при наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения соответствующих обязательств, и при отсутствии уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок.

 В рассматриваемом случае согласно требованиям, содержащимся в  исполнительном документе, на Рыжова А.С. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО «Деревообработчик» конкурсному управляющему Абашевой О.Г.

В данном случае, как утверждает заявитель, основная часть документов и ценностей организации-должника, находящихся в распоряжении Рыжова А.С., передана представителю арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в                     2011 году. При этом Рыжов А.С. указал на то, что учредительные документы, печать и иные документы ОАО «Деревообрабочтик» были похищены в                       2011 году вместе с автомобилем, принадлежащим данной организации. Вторая печать организации-должника передана представителю взыскателя 08.12.2011, что подтверждается актом, оформленным в эту дату. Также заявитель ссылается на то, что в 2012 году им обеспечена передача оставшихся документов, согласно акту приема-передачи от 15.12.2012 представителю Абашевой О.Г. переданы расчетные листки работников                                                ОАО «Деревообработчик».

Указанные доводы Рыжова А.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1, листы 47, 48-52, 75-102).

Довод представителя ответчиков о том, что в определении суда от 25 июня 2012 года № А66-450/2010