Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А52-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нарушают его права, установленные нормами данного Кодекса.

Признавая незаконным оспариваемое постановление ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что акт осмотра территории от 23.01.2013 составлен с нарушением положений, установленных                            статьей 27.8 КоАП РФ, поэтому не может являться доказательством, свидетельствующим о совершенном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт осмотра территории от 23.01.2013 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом ответчика достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в таком случае является составление протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра территории от 23.01.2013 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Между тем в данной ситуации, как указано выше, протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть признан доказательством, свидетельствующим о совершенном нарушении.

Предъявленный ответчиком фотоматериал (листы дела 83-84) не содержит сведений, позволяющих установить время и место проведения фотосъемки. На одном из представленных фотоснимков зафиксировано строение, на котором указано: универсам МАГНИТ. Вместе с тем принадлежность контейнера и контейнерной площадки к этому строению,  а также месторасположение этих объектов относительно указанного строения из предъявленного административным органом фотоматериала не установить. 

Учитывая изложенное, а также то, что общество ссылается на недоказанность ответчиком события правонарушения, акт осмотра территории от 24.01.2013 в отсутствие иных доказательств, собранных в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством совершения вмененного в вину заявителю административного правонарушения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 2.5 Закона № 268-оз и предусматривающей ответственность за повторное нарушение Правил.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что                            ЗАО «Тандер» в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В то же время штраф по постановлению от 12.02.2013 № АП/278-2-2013 наложен на общество исходя из санкции, установленной частью 1                          статьи 2.5 Закона № 268-оз.

Указанные противоречия административным органом в ходе рассмотрения дела в суде не устранены, соответствующие доказательства не предъявлены, в связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может быть признано законным и по указанному основанию.    

С учетом изложенного упомянутое постановление административной комиссии не является законным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу № А52-585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации города Пскова -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько