Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А52-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                Смирновой Е.В. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу                          № А52-585/2013 (судья Лебедев А.А.)

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее – административная комиссия, административный орган) от 12.02.2013                              № АП/278-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон № 268-ОЗ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу № А52-585/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет правового обеспечения администрации города Пскова                 (далее - комитет) с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

        Комитет является структурным подразделением администрации               города Пскова, созданным в том числе в целях защиты интересов и представительства по правовым вопросам администрации города Пскова в том числе в арбитражных судах (подпункт 5.1 пункта 5 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 «Об утверждении структуры администрации города Пскова»).

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова 23.01.2013 произведен осмотр территории у магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 57, на которой расположен контейнер ЗАО «Тандер».

По результатам указанного осмотра составлен акт от 23.01.2013 с приложением фотоматериалов (листы дела 82-84).

Ответчиком установлено, что обществом не обеспечена уборка от мусора территории контейнерной площадки, чем нарушены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденные решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее - Правила).

По факту нарушения Правил 24.01.2013 главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 12.02.2013 административной комиссией вынесено постановление № АП/278-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона № 268-оз, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из положений данной статьи Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В нарушение приведенных норм в рассматриваемом случае ответчиком не предъявлено доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления от 24.01.2013                    (лист дела 85), согласно которому представителю общества предлагалось явиться в 14 час 00 мин 24.01.2013 для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения.

Указанное уведомление направлено по адресу: город Псков,                    Рижский проспект, дом 16 (по месту нахождения филиала заявителя).

При этом данное уведомление по юридическому адресу ЗАО «Тандер», зафиксированному в Едином государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): город Краснодар, улица Леваневского, дом 185, административным органом не направлялось. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

         Статьей 25.15 КоАП РФ, действующей в момент составления и рассмотрения административного материала, установлено, что место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, по этому адресу уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Доказательств того, что общество сообщало ответчику о необходимости извещения его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, направление уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении филиалу общества не может считаться надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административная комиссия не располагала доказательствами извещения общества о времени и месте составления протокола по адресу регистрации заявителя.

Как усматривается в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении интересы общества представлял               Лебедев Н.В. на основании общей доверенности от 09.01.2013 № 3/013-Д                (лист дела 15), в которой отсутствует указание на предоставление ему полномочий на участие по конкретному административному делу.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи  с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Следовательно, участие указанного выше представителя при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления этого протокола.

В материалах дела имеется отчет об отправке факса (лист дела 86), из которого следует, что 24.01.2013 по номеру факса 162639 направлен документ, состоящий из 1 страницы, результат указан «НОРМАЛЬНО».

В постановлении от 04 сентября 2012 года № 5184/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный номер факса принадлежит обществу. Кроме того, из данного отчета не установить, какой текст направлялся по данному факсу, кому именно он направлялся, кем передана информация; отсутствует отметка о том, кем получен данный факс (фамилия, должность).

Общество в ходе рассмотрения дела факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том числе указанным выше способом не подтвердило.

С учетом изложенного имеющийся в деле отчет об отправке факса также не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суд апелляционной инстанции, указанные нарушения в данной ситуации являются существенными, поскольку рассмотрение материалов административного дела при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий, лишают лица, привлекаемого к ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий,