Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А44-1246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, длительный период просрочки непредставления справки в уполномоченный банк (около четырех месяцев), апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управлением 28.01.2013, 11.02.2013 и 15.02.2013 выносились определения об отложении рассмотрении дела по ходатайству директора общества и представителя заявителя, при этом два ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлены по причине занятости защитника Шатерникова А.М., с которым заключено соглашение на ведение административного дела, на других судебных процессах, третье ходатайство директор общества обосновал своей госпитализацией и желанием непосредственно принимать участие в деле.

Обществом 25.02.2013 в четвертый раз заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением директора заявителя на стационарном лечении.

Управление 25.02.2013 вынесло определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общества, указав на то, что документов, подтверждающих нахождение директора общества на стационарном лечении, не представлено, отметив также неоднократное удовлетворение аналогичных ходатайств и истечение срока рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно 27.02.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не обязанностью.

Кроме того, обществом не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. В самом ходатайстве указание на приложение каких-либо документов к нему отсутствует (т. 1, л. 78). Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у управления не имелось.

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было и имело возможность представить административному органу свои пояснения, изложенные в письменной форме, и необходимые документы посредством почтовой или факсимильной связи. Однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, при названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и его рассмотрение в день вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель в апелляционной жалобе также не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных, по его мнению, управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-1246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкомбитранс плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько