Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-8999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению в силу императивности норм пункта 47 Правил № 681, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 861 потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В пункте 4.13 договора стороны также установили, что потребитель услуг обязан предоставлять исполнителю в отношении каждой точки присоединения заявленную мощность и объём потребления электроэнергии на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года.

Вместе с тем упомянутый пункт Правил регламентирует порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Изложенное в нём правило не означает исключения обязанности сторон договора ежегодно согласовывать величину заявленной мощности, относящуюся в силу пункта 13 Правил № 861 к существенным условиям договора.

Кроме того, как следует из буквального прочтения письма Общества от 20.04.2011 № ДФ-04-17090,  данным письмом в адрес Компании направлены предварительные сведения о величине заявленной мощности на 2012 год, которые предполагали их дальнейшую корректировку.

Таким образом, с учётом установления факта несогласования сторонами величины заявленной мощности на 2012 год суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/2011, согласно которой необходимость применения величины заявленной мощности, учтённой регулирующим органом при установлении тарифов, обусловлена уклонением потребителя от её согласования на очередной период регулирования.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учётом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В силу пункта 48 Правил № 861 учёт степени использования (заявленной или присоединённой) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано выше, расчёт сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии производился по двухставочному тарифу.

Согласно пункту 52 Методических указаний расчёт индивидуальных двухставочных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчёте на МВА (МВт) суммарной присоединённой (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в расчёте на МВтч без разбивки по напряжениям.

По положениям пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путём деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединённую (заявленную) мощность потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Судом установлено, что для расчётов котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании на 2012 год РЭК принята величина заявленной мощности Общества 30,964 МВт. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату услуг, стоимость которой рассчитана с применением означенной величины мощности. Арифметическая часть расчёта суда взысканной в пользу Компании суммы ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятая судом первой инстанции во внимание величина заявленной мощности в противоречие позиции ФСТ России, изложенной  в письме от 26.03.2013 № 4-1796, не соответствует данным сводного прогнозного баланса, является безосновательной.

Данный довод Общество основывает на выписке из сводного прогнозного баланса, направленной в адрес ответчика РЭК письмом от 17.10.2012 № 4820. Вместе с тем данная выписка сведений о величине заявленной мощности потребителей Компании, в том числе Общества, не содержит, в связи с этим указанные в данной выписке сведения не опровергают достоверность принятой судом за основу величины заявленной мощности.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, относительно непринятия Компанией переплаты Обществом за август 2012 года в размере 1 892 447 руб. 09 коп. в счёт оплаты долга за июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, действовавшей на момент совершения переплаты) излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц, а не за предыдущие расчётные периоды.

Поскольку, как утверждает ответчик, переплата имела место с его стороны в августе 2012 года, в соответствии с требованиями данного пункта Правил № 861 она может быть засчитана в счёт следующих платежей только начиная с сентября 2012 года. При этом требования Компании о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года в настоящем деле не рассматриваются.

Также Общество ссылается на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей ФАС России, не привлечённой к участию в процессе, так как ФАС России обязана учитывать вступившее в законную силу решение при исполнении своих обязанностей по рассмотрению заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны истца, а также при исполнении/неисполнении истцом вынесенного в его адрес предупреждения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ФАС России.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу № А13-8999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв