Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А66-3315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Комплекса, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории данного Комплекса и его охранной зоны.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не находится в пределах границ ГК «Завидово», в связи с чем вопросы социально-экономической деятельности СПК «Завидово» как пользователя земельного участка не подлежат согласованию на основании данного пункта. Вопрос о предоставлении в собственность СПК «Завидово» ранее выделенного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не связан с проектом развития населенных пунктов, находящихся на территории охранной зоны ГК «Завидово», в силу чего также не подлежит согласованию с начальником ГК «Завидово».

В соответствии с абзацем пятым пункта 15 Указа № 1217 запрещается предоставление на территории Комплекса садоводческих и дачных участков, а также отвод (продажа) в границах территории Комплекса земельных участков, находящихся в ведении других пользователей и собственников, без согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации. Однако, как указано выше, земельный участок СПК «Завидово» на территории ГК «Завидово» не находится в границах территории Комплекса, в связи с чем данное положение к спорным правоотношениям не может быть применено.

Иные ограничения, установленные Указом № 1217, связаны с видами деятельности собственников и пользователей земельных участков, находящихся в границах территории ГК «Завидово». Названным Указом не предусмотрена необходимость согласования вопросов о предоставлении в собственность юридических и физических лиц земельных участков, находящихся в пределах охранной зоны, ни с ГК «Завидово», ни с ФСО РФ.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

В то же время пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1995 № 767 «Об установлении вокруг государственных объектов, охраняемых Главным управлением охраны Российской Федерации, зон с особыми условиями использования земель» предписано установить вокруг указанных объектов, расположенных, в частности, на территории Тверской области, зоны с особыми условиями использования земель.

Администрации Тверской области предписано согласовывать с Главным управлением охраны Российской Федерации (в настоящее время – ФСО РФ) решение вопросов о выделении юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования земель в пределах 1 километра от внешних границ государственных объектов.

Приложением № 1 к Постановлению № 214 установлена однокилометровая зона с особыми условиями использования земель вокруг ГК «Завидово».

Пунктом 2 названного постановления администрациям г. Конаково и Конаковского района, Калининского района, поселковых и сельских администраций предписано согласовывать с Главным управлением охраны Российской Федерации решение вопросов о выделении юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в пределах 1 километра от внешних границ государственных объектов.

В рассматриваемом случае распорядительным актом – постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района Тверской области от 22.06.1993 № 360 за заявителем в бессрочное пользование закреплено 5092 га земель. На дату издания данного постановления указанные в нем земли представляли собой общий массив, в котором не были выделены и сформированы конкретные земельные участки. При этом одна часть предоставленных в бессрочное пользование земель находилась в пределах установленной впоследствии однокилометровой охранной зоны, другая часть – за ее пределами, что СПК «Завидово» не оспаривает. Формирование спорного земельного участка, расположенного в пределах однокилометровой охранной зоны, то есть выделение его в натуре из массива земель, предоставленных в бессрочное пользование, состоялось позднее. Вместе с тем, распорядительный акт о предоставлении СПК «Завидово» на праве постоянного (бессрочного) пользования конкретного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:0594 не принимался.

Поэтому рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, как правильно указал суд первой инстанции, не сопряжено с повторным выделением ранее выделенного земельного участка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие решения о предоставлении в собственность СПК «Завидово» спорного земельного участка, по существу, означает принятие распорядительного акта о выделении земельного участка на праве собственности, а такого решения ранее не принималось, является обоснованным.

Следовательно, решение данного вопроса требует согласования в порядке, установленном постановлением главы администрации Тверской области от 11.09.1995 № 214.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано, суд обоснованно не принял во внимание, так как согласно сообщению администрации Тверской области от 01.08.2008 № 67/5853-16 данное постановление опубликованию не подлежит.

Вместе с тем, признавая заявленные требования Кооператива подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Тверской области от 11.09.1995 № 214 вопрос о выделении юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в однокилометровой охранной зоне, согласовывается с Главным управлением охраны Российской Федерации (ФСО РФ).

В нарушение данного требования администрация Конаковского района Тверской области в ФСО РФ за получением согласования не обратилась. Оспариваемое решение принято на основании письма ГК «Завидово» от 30.04.2008 № 9/ГКЗ-941 об отказе в согласовании продажи в собственность СПК «Завидово» спорного земельного участка. Между тем ГК «Завидово» не является лицом, уполномоченным на согласование вопросов выделения в собственность юридических и физических лиц земельных участков, находящихся в однокилометровой охранной зоне.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято с нарушением установленной процедуры – без получения согласия либо отказа в согласовании уполномоченного лица на продажу спорного земельного участка и основано на отказе неуполномоченного лица, является обоснованным, в связи с этим суд правомерно признал ненормативный правовой акт Комитета недействительным.

В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта Комитета, а не порядок образования национальных парков, поэтому довод Кооператива, указанный в апелляционной жалобе о создании ГК «Завидово» Указом № 1217 в нарушение положения статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:       указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2008 года по делу № А66-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Завидово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева