Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-9060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ, проведение оценки объекта оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как правильно указал суд первой инстанции,  цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.  При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости выкупаемого имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  Следовательно, рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, носит обязательный, а не рекомендательный характер для сторон сделки.

Апелляционный суд  полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, в  связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, доводы ООО «Пилот-Медиа»  о том, что недостоверный отчет стал основанием для неправомерных действий со стороны Департамента имуществом по включению завышенной цены в первоначальный договор купли-продажи помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Пилот-Медиа», Предпринимателем и Департаментом имущества  фактически возник спор о стоимости выкупаемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 28, с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10004/В.

В данном случае Департамент  имущества в силу Закона № 159-ФЗ предлагал истцу к продаже помещение по стоимости, определенной независимым оценщиком – Предпринимателем.

Таким образом, в действиях  Департамента имущества суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправных действий, в результате которых  истцу причинены убытки. Поэтому в иске к данному ответчику  как представителю муниципального образования  «Город Тверь» отказано правомерно.

 В отношении требований к Департаменту финансов и Администрации истец не привел никаких правовых оснований для привлечения их к ответственности и взыскания с них убытков, как с лиц, нарушивших законное право истца на выкуп приватизируемого имущества по достоверной рыночной стоимости в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

В иске к указанным ответчикам суд первой инстанции также отказал обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно  солидарной ответственности  ответчиков были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, солидарность ответственности Департамента имущества, Департамента финансов, Администрации не основана на статье 322 ГК РФ, поскольку не установлен солидарный характер обязательства, а договором или законом солидарность обязательства не предусмотрена.

В связи с этим в иске о солидарной ответственности ответчиков суд также отказал правильно.

Рассматривая требования истца к Предпринимателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно представление оценщиком недостоверного отчета о рыночной стоимости спорного помещения привело к  негативным для истца последствиям, а именно: невозможность заключения договора купли-продажи, своевременной преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения от Департамента имуществом проекта договора 13.04.2010, необходимость  уплаты арендных платежей за пользование помещением.

В данном случае  такой вывод основан на правильном применении статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ.

Как правомерно указал суд, в силу Закона № 159-ФЗ возможность реализации ООО «Пилот-Медиа» преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность  поставлена в зависимость от определения независимым оценщиком оценки стоимости указанного помещения, которая в силу закона носит обязательный характер. Факт противоправных действий Предпринимателя  выразился в предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества, что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 по делу № А66-4160/2010.

Поэтому все доводы подателя жалобы относительно недоказанности вышеперечисленных обстоятельств, противоречат  установленным по настоящему делу и по делу № А66-4160/2010  существенным обстоятельствам.

Суд правильно указал в решении, что расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене и состоят в причинно - следственной связи с неправомерными действиями Предпринимателя.

Проверяя представленный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу о том, что требования  являются обоснованными в части взыскания 1 480 519 руб. 10 коп. убытков, возникших на стороне истца в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.05.2010 по 07.09.2011. В данном случае, суд не согласился с  требованием в части взыскания убытков в виде налога на добавленную стоимость в силу статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на решение суда в этой части не представил.

Возражения подателя жалобы  относительно  расчета и его несогласие с заявленным истцом периодом апелляционная инстанция не принимает во внимание. Ссылка на то обстоятельство, что  истец мог не  платить арендные платежи,  не соответствует требованиям  статьи 65  ЗК РФ  и условиям договора аренды.  Довод о том, что у истца  после  принятия решения по делу № А66-4160/2010 имелось право  не вносить арендные платежи и срочно заключить договор аренды, также не соответствует   нормам ЗК РФ и условиям договора аренды. Суд первой инстанции установил, что все последующие действия Департамента  имущества после  установления  правильной цены выкупа соответствовали  порядку, установленному Законом № 159-ФЗ.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования за счет Предпринимателя.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-9060/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Андрея Владимировича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина