Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-9060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Медиа» представителя  Кожуховского А.А. по доверенности от 15.03.2013, от  Администрации города Твери представителя Смирнова  Г.Ю. по доверенности от 15.04.2013, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Смирнова Г.Ю. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кедрова Андрея Владимировича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-9060/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Медиа» (ОГРН 1026900564404; далее - ООО «Пилот-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Кедрову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3056901094001304 далее – Предприниматель)  с иском о взыскании  1 747 012 руб. 54 коп. убытков, а также к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице администрации города Твери (далее – Администрация), Департамента финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов), Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города  Твери (далее – Департамент  имущества)  о взыскании  за счет казны  муниципального образования «Город Тверь»          1 747 012 руб. 54 коп.  ущерба в солидарном порядке, в том числе, 1 480 519 руб. 10 коп.  уплаченной арендной платы за период с 12.05.2010 по 7.09.2011,  266 493 руб. 44 коп.  уплаченного налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» (далее -  ООО «Российское общество оценщиков»), закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» (далее – ОАО «САК «Информстрах»).   

Решением от 30.04.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Пилот-Медиа» 1 480 519 руб. 10 коп. убытков, 25 822 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований и в  солидарных требованиях к остальным ответчикам  суд отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответственность  ответчиков – Департамента  и Предпринимателя  в данной ситуации является солидарной.  Суд необоснованно отказал  в удовлетворении солидарных требований к остальным ответчикам. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил заявленные требования только в отношении одного ответчика  - Предпринимателя.  Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из принципов солидарной ответственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В  связи с этим, в удовлетворении заявленных требований к Предпринимателю  в солидарном порядке необходимо отказать. Истец не предпринял попыток предложить Департаменту иную цену, подписав, например, предложенный проект договора, но с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта. У истца на момент обращения в арбитражный суд не было даже примерной суммы или суммы, основанной на иной оценке, по которой он считал бы объективным приобрести объект. Основанием владения истцом спорным помещением до момента заключения договора купли-продажи этого помещения, являлся договор аренды от 04.11.2004 № 2624. Поэтому сумму арендной платы по действующему договору аренды нельзя признать убытками, причиненными истцу. Истец не доказал, что он тем или иным образом отказался от права аренды помещения в связи с его выкупом, или предпринимал иные меры, направленные на снижение суммы возможных убытков. Начало периода возможного образования убытков - 12.05.2010, истцом взято необоснованно. Поэтому начало периода возможных убытков можно было бы считать при обоснованности позиции истца не ранее 09.06.2010. Платежи, осуществляемые истцом по договору аренды, нельзя признать убытками, так как их осуществление было безосновательно. Договор аренды нежилого помещения от 04.11.2004 № 2624 в период произведения истцом платежей по оплате аренды по этому договору являлся незаключенным. Соответственно, оснований производить платежи по данному договору не имелось. Не доказано, что истец совершал действия, направленные на снижение суммы ущерба. Необоснованно включены в расчет убытков суммы за период с 01.09.2011 по 07.09.2011. Истцом заявлено об уменьшении требований, тем самым период взыскания в итоге оканчивался 07.09.2011.  Судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в период с 01.09.2011 по 07.09.2011. После вступления в законную силу решения суда по делу № А66-4160/2010 у истца отсутствовали какие-либо препятствия для заключения договора купли-продажи муниципального имущества по вине ответчика. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаченной истцом  арендной платы за период с 01.09.2011 по 07.09.2011. Отсутствует вина Предпринимателя  в причинении указанных убытков, как один из элементов, необходимых для наличия состава гражданско-правового правонарушения и применения гражданско-правовой ответственности. У Предпринимателя  отсутствует умысел на причинение вреда истцу. Он не  знал и мог знать о том, что его оценка может причинить вред истцу.  

ООО «Пилот-Медиа» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент  имущества в отзыве на жалобу и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов  и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании  апелляционной инстанции также  возразил против  доводов  и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов  в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителей ООО «Пилот-Медиа», Департамента имущества, Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент имуществом (арендодатель) и ООО «Пилот-Медиа» (арендатор) 04.11.2004 заключили договор аренды № 2624 нежилого помещения  (здания), площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 29,  на срок до 30.09.2005, для использования под офис.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно  продлевали срок аренды. Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2011, срок продлен до 01.11.2011.

ООО «Пилот-Медиа» 30.12.2009 обратилось в Департамент  имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Департаментом   имуществом  (заказчик)   и Предприниматель (исполнитель)   25.03.2010 заключили муниципальный контракт № 14 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом от 27.09.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно акту приема-сдачи, результаты работ по определению рыночной стоимости нежилого помещения получены заказчиком, дата составления отчета указана - 25.03.2010.

На основании заявления ООО «Пилот-Медиа» от 30.12.2009, решения Тверской городской Думы, утвердившего перечень объектов, подлежащих продаже в целях реализации права преимущественного приобретения арендуемого имущества, Департамент имуществом издал приказ от 12.04.2010 № 642/р о  приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 244,5 кв.м, по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 29.

Во исполнение указанного решения Департамент имуществом  направил ООО «Пилот-Медиа» проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который  получен последним 13.04.2010.

В проекте договора определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом Предпринимателя  о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 29, в размере 15 180 000 руб.

ООО «Пилот-Медиа» не согласилось с условиями договора в части определения цены  в размере 15 180 000 руб. и площади объекта купли-продажи и отказалось  от ее акцепта.

Истец 11.05.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недостоверным (недействительным) отчета Предпринимателя и об определении достоверной рыночной стоимости нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области    от 20.06.2011 по делу № А66-4160/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.08.2011 и 01.12.2011 соответственно,  требования ООО «Пилот-Медиа» удовлетворены. Суд признал недостоверным (недействительным) отчет № 136-03-кн о рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 29, составленный Предпринимателем, определил достоверную    величину рыночной стоимости нежилого помещения в размере 10 608 408 руб. 18 коп., возложил на  Департамент имуществом в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу направить истцу подписанный договор купли-продажи помещения по названной  цене со всеми необходимыми приложениями.

Департамент имуществом и ООО «Пилот-Медиа» 08.09.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 42.

Решением  Арбитражного суда Тверской области  от 01.07.2010  по делу № А66-4588/2010  ООО «Пилот-Медиа»  отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) Департамента имуществом незаконными.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Считая, что в результате ненадлежащего выполнения  Предпринимателем обязательств по  представлению достоверного отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, бесконтрольности со стороны Департамента имуществом за результатами выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с оценщиком, причинены  убытки в виде  уплаченных арендных платежей и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части 1 480 519 руб. 10 коп. убытков и удовлетворил  их за счет Предпринимателя. В остальной части требований  и к остальным ответчикам отказал в связи с их недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной