Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-4622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Металл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу                      № А66-4622/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Металл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство) об оспаривании постановления от 09.04.2013 № 91 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2013, 14.03.2013, 22.03.2012 на основании приказа министерства от 15.01.2013 № 020-П проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, результаты которой отражены в акте проверки от 22.03.2013 № 020-п.

Проверкой установлено, что обществом нарушены пункты 1.6, 3.5, 3.6, 11.1, 11.2, 11.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила эксплуатации).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 № 91 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3        статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 09.04.2013 № 91 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Требования по эксплуатации и обслуживанию оборудования, используемого обществом, предусмотрены Правилами эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил эксплуатации установлено, что настоящие нормы являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.4 Правил эксплуатации все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В соответствии с разделом 11 Правил эксплуатации предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Для регистрации представляются паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ) и акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81). При регистрации установок, находящихся в эксплуатации, представляется акт, характеризующий их состояние и график работ по устранению имеющихся недостатков. Акт подписывают члены комиссии, созданной приказом руководителя предприятия, учреждения и организации.

Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации региональной Государственной инспекции газоочистки.

В настоящее время согласно п. 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пунктом 3.7 Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

В связи с изложенным, управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации осуществляют государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, в том числе государственный учет установок очистки газа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается то, что основными видами деятельности общества является лазерная резка, высечка, гибка, сварка и порошковая покраска металла и металлических изделий. Общество использует в своей деятельности газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ-1, в материалы дела представлен технический паспорт.

Общество в своем заявлении об оспаривании постановления управления и его представитель в суде первой инстанции указали, что газоочистная установка введена в эксплуатацию в ноябре 2012 года, год ввода в эксплуатацию (2012) также отражен в техническом паспорте.

Административным органом при проведении проверки установлено, что регистрация указанной установки в соответствии с действующим законодательством не произведена. Объяснениями заместителя директора общества Смородина Д.В. от 21.03.2013 данное обстоятельство подтверждено. 

Следовательно, общество эксплуатировало установку без регистрации с  ноября 2012 года.

Поскольку на момент проведения проверки общество осуществляло свою деятельность с нарушением правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки газов, а именно без регистрации установок очистки газов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 1.6 Правил эксплуатации предусмотрено, что администрация предприятий, учреждений и организаций обязана назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам).

Из пункта 3.5 Правил эксплуатации следует, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

В нарушение указанных норм соответствующие приказы при проведении проверки управлению представлены не были.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом были представлены приказы от 02.11.2012 № 02-11/12 и 02-11/12/1. Однако данные документы не были представлены в ходе проверки и составлении акта, на отсутствие данных документов указано и в объяснениях заместителя директора общества Смородина Д.В. от 21.03.2013, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные приказы имелись у общества на момент проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявителем обеспечить регистрацию установок очистки газов. В этой связи апелляционная инстанция полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в законодательстве конкретного срока регистрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае отсутствие законодательно установленного срока в течение которого спорные объекты должны быть зарегистрированы не снимают с общества обязанности по регистрации газоочистной установки.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что общество с даты ввода установки в эксплуатацию (ноябрь 2012 года) и до момента проведения проверки (приказ от 15.01.2013, акт от 22.03.2013) каких-либо действий по регистрации не совершало.

В этой связи также не принимается довод подателя жалобы о том, что общество добровольно осуществило действия по регистрации установки до составления протокола об административном правонарушении. В данном случае существенное значение имеет именно то обстоятельство, что невыполнение соответствующей обязанности обществом было выявлено управлением в период проведения проверки. Последующее направление обществом в управление документов для регистрации установки (письмо от 25.03.2013 № 9) свидетельствует лишь о принятии обществом мер по устранению нарушения, выявленного при проведении проверки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что  Правила эксплуатации определяют установку очистки газа как комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

Следовательно, установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, находящийся в неразрывной связи с источником выбросов загрязняющих веществ и является неотъемлемой частью объекта негативного воздействия. Наличие установок очистки газа свидетельствует о наличии источника выбросов загрязняющих веществ, так как выброс загрязняющих веществ осуществляется через установку очистки газа. Неиспользование оборудования очистки газа либо использование неисправных указанных сооружений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

При этом ошибочным является вывод заявителя о том, что Правила эксплуатации не в полной мере на сегодняшний день регулируют вопрос регистрации установок очистки газа, поскольку разработаны 30 лет назад.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанные Правила эксплуатации не отменены и применяются в части не противоречащей действующему законодательству. О применении указанных Правил эксплуатации даны разъяснения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 29.08.2011 № ВК-03-01-36/11189 «О государственном учете установок очистки газа». Данный документ не является нормативным правовым актом, но подтверждает применение Правил эксплуатации уполномоченным органом по охране окружающей среды.

Податель жалобы, ссылаясь на протокол от 19.02.2013 № 16, указал, что атмосферный воздух соответствовал установленным нормам.

Однако характер нарушений, допущенных обществом, сам по себе свидетельствует о том, что наличие этих нарушений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Согласно письму Росприроднадзора от 29.08.2011 № ВК-03-01-36/11189 «О государственном учете установок очистки газа» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета и проверки качества их работы.

Регистрация этих установок обусловлена необходимостью проведения государственного контроля за их использованием и эксплуатацией.

При этом Инструкцией по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, установлено, что при осуществлении мероприятий по государственному