Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А52-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Борисовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»     Смирновой Е.В. по доверенности от 07.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-750/2013 (судья Лебедев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.03.2013 № АП/435-2-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Пскова (далее – администрация) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, главным специалистом контрольного управления администрации 06.02.2013 произведен осмотр территории у магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 57, на которой расположен контейнер ЗАО «Тандер».

По результатам указанного осмотра составлен акт от 06.02.2013 с приложением фотоматериалов.

Административным органом установлено, что обществом не обеспечена уборка от мусора территории вышеуказанной контейнерной площадки, чем нарушены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденные решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее - Правила).

По факту нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов 06.02.2013главным специалистом Контрольного управления администрации в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении  и 05.03.2013 вынесено постановление № АП/435-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»  (далее – Закон № 268-оз), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.5 Закона 268-оз предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеназванных правовых норм общество не извещено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления от 06.02.2013, согласно которого представителю общества предлагалось явиться с 16 час 00 мин до       17 час 00 мин 06.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения. Указанное уведомление направлено по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления № 10 указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: город Краснодар, улица Леваневского, дом 185, административным органом не направлялись. Данный факт не отрицается и комиссией.

В деле не имеется доказательств наличия заявления общества об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами извещения общества о времени и месте составления протокола, по зарегистрированному местонахождению заявителя.

При этом извещение филиала ЗАО «Тандер», исходя из положений   части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указано в пункте 24 Постановления № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Однако, из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал Семенов М.Ю., представитель общества по общей доверенности от 09.01.2013 № 4/013-Д (л. д. 99), не содержащей указаний о предоставлении ему полномочий по конкретному административному делу.

В данном случае выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, вышеуказанной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется отчет об отправке факса, из которого следует, что 06 февраля по номеру факса 162639 направлен документ, состоящий из 1 страницы, результат указан «НОРМАЛЬНО».

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный номер факса принадлежит обществу. Кроме того, из данного отчета не следует, какой текст направлялся по данному факсу, кому именно он направлялся, кем передана информация, отсутствует отметка о том, кем получен данный факс (фамилия, должность).

С учетом изложенного имеющийся в деле отчет об отправке факса также не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства извещения