Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А13-3708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСервис» Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.04.2013, от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-3708/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомСервис» (ОГРН 1093525015011; далее – Общество, ООО «ПромКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление) от 26.03.2013                      № 21/016/2013-065 в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартира, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Череповец,                           ул.Архангельская, д.5, кв.14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 31 января 2013 года и перехода права собственности от                                    ООО «ПромКомСервис» к Беляеву Владимиру Ивановичу на объект недвижимого имущества - квартира, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Череповецкого филиала (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24») и Беляев Владимир Иванович.

Решением суда от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан  незаконным отказ Управления от 26.03.2013              № 21/016/2013-065 в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартира, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014. Суд обязал Управление по вступлении решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от            31 января 2013 года и перехода права собственности от                                          ООО «ПромКомСервис» к Беляеву Владимиру Ивановичу на объект недвижимого имущества - квартира, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5, кв. 14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости регистрации перехода права собственности на квартиру со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с прекращением залога. Поскольку основания прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, и основания погашения регистрационной записи об ипотеке, указанные в статье 29 Федерального закона от 16.07.1998     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), различны, регистрационная запись об ипотеке не может быть погашена в процессе регистрации лишь потому, что прекратился залог в силу закона. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит выводов о необходимости погашения регистрационных записей об ипотеке в связи с прекращением залога в силу закона. Управление полагает, что в настоящее время имеется спор о праве залога, о чем свидетельствует отзыв залогодержателя -  ЗАО «Банк ВТБ 24». Считает, что заявителем неверно выбран способ защиты своего права. Заявитель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика. Также Управление отмечает, что в его компетенцию не входит решение вопроса о прекращении залога. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Управления относительно наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия государственным регистратором решения об отказе в регистрации актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании исполнительного производства № 89112/12/24/35, возбужденного 10.12.2012.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу № А13-9924/2012 ликвидируемый должник - ООО «ПромКомСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим выявлено имущество - квартира площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Архангельская, д.5, кв.14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014 (далее - квартира).

Порядок и условия реализации имущества Общества (далее - Порядок продажи), предложенный конкурсным управляющим Общества       Воробьевым М.Ю., был утвержден собранием кредиторов от 05.12.2012.

Положение о реализации имущества и протокол собрания в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Согласно статье 139, пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разделу 3 Порядка продажи был проведен аукцион в электронной форме по продаже спорного объекта недвижимого имущества с начальной ценой 2 507 000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости от 12.11.2012 № 12-Р/250). По результатам торгов в форме аукциона, состоявшихся 31.01.2013 (протокол о результатах торгов № 202209 от 31.01.2013), заключен договор купли-продажи имущества от 31.01.2013 с Беляевым Владимиром Ивановичем.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании договора ипотеки от 03.12.2007 № 1-3Н25-055-07.

Общество и Беляев В.И. 07.03.2013 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру.

Уведомлением от 21.02.2013 № 21/016/2013-65 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) на срок до 20.03.2013 в связи с тем, что указанный объект является предметом залога по договору ипотеки, а согласие залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на отчуждение квартиры либо документы, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, не представлено.

Сообщением от 26.03.2013 № 21/016/2013-65 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартира, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5, кв.14, кадастровый номер 35:21:020315:0000:00835:0014, по причине того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в регистрации перехода права собственности мотивирован тем, что в представленных на регистрацию документах отсутствует согласие кредитора - ЗАО «Банк ВТБ 24» на отчуждение имущества, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в данном случае согласие залогового кредитора на отчуждение заложенного имущества не требовалось.

Как следует из материалов дела, обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования