Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А66-727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае департамент ссылается на заключение с муниципальным унитарным предприятием МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс») договора от 04.10.2012 № 79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (далее – мероприятия), в соответствии с которым МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» предоставляются субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в том числе в зимний период - подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, механическое подметание карманов, съездов, площадей, посыпка проезжей части ПСС, обработка проезжей части рассолом, формирование снежного вала автогрейдером, отбрасывание снега роторным снегоочистителем, вывоз снега автосамосвалами, ремонт аварийных ям проезжей части литым асфальтобетоном, ручная уборка и посыпка ПСС тротуаров, механизированная уборка и посыпка тротуаров ПСС, уборка мусора в зеленых зонах, сбор случайного мусора, очистка урн и вывоз мусора, содержание откосов.

Вместе с тем заключение данного договора является способом исполнения департаментом своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии магистральной улично-дорожной сети города Твери.

Согласно разделу 2 постановления администрации города Твери от 20.06.2012 № 1061 «О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта» основными задачами деятельности департамента являются, в том числе: организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий указанного договора следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 (лист дела 34) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации города Твери по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.

Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.

Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствует о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по улице Орджоникидзе в районе дома № 50 г. Твери (Московский район).

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 и от 02.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку они составлены без представителя департамента; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными  и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 № 69 ГТ 000100.

Составление актов проверки от 01.12.2012, 02.12.2012 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В тоже время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица с указанием даты и времени (16 часа 00 минут 02.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2012 и соответственно доказательством по делу.

Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт наличия снежного вала в границах пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (лист дела 52).

Данное доказательство апелляционная инстанция считает допустимым, поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012. Указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу № А66-727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья