Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А44-1418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценку качества уборки территории осуществляют специалисты заказчика (общества).

Таким образом, ЗАО «НСАХ» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе зимней уборке территорий города, определено, что вывоз снега с городских территорий осуществляется круглосуточно.

При этом в пункте 3.3.7 приложения 1 указано, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится,  в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, которые подлежат первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой и перечень которых утверждается постановлением администрации Великого Новгорода.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо                    подлежит административной ответственности только за те                административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель  не представил доказательств принятия всех необходимых                   и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение                                     которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34                 КоАП РФ, отнесено к компетенции о (см. текст в предыдущей редакции)

о  о о         

рганов внутренних дел (полиции). При этом в силу пункта 8 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34                  КоАП РФ, от имени данных органов вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 14.02.2013 № 53 ВА 002317 об  административном правонарушении составлен старшим госинспектором отдела дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД управления Зениным А.Н, постановление от 20.02.2013                                    № 53 ВА 002623 вынесено государственным инспектором того же подразделения ОГИБДД УМВД Тихомировым А.Н.

Таким образом, протокол и постановление по делу вынесены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в пределах их полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении разными должностными лицами отклоняется судом, поскольку запрета на совершение указанных процессуальных действий разными должностным лицом нормами КоАП не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о наличии противоречий в рапорте и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяющих определить, на основании какого документа было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ  

поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе  

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено частью 2 указанной статьи, вышеназванные данндддапв материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, совершенное обществом правонарушение было выявлено в рамках повседневного надзора 29.01.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД управления Зениным А.Н., о чем составлен рапорт (л.д. 40).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента  составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;  

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании указанного рапорта государственным инспектором ОГИБДД управления Тихомировым А.Н. было вынесено определение от 29.01.2013 № 53 АА 023536 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Противоречий в вышеназванных рапорте и определении о                    возбуждении дела об административном правонарушении судом не усматривается.

Основания считать, что представитель общества не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении 20.02.2013, и оно фактически не состоялось, отсутствуют, так как рассмотрение дела было назначено на 10 часов, заявление представителя общества о получении копий постановлений представлено в 11 часов 42 мин.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая                   2013 года по делу № А44-1418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.И. Смирнов